Compartir es difícil. Es una de las primeras cosas que se aprenden de niños, y para la mayoría de las personas es algo que no les resulta natural.

Si bien, a nivel humano, la mayoría acabamos por comprenderlo, no es un valor universal. Tampoco es un gran negocio.

Según Synergy Research Group, el mercado de la computación en la nube valía 330 mil millones de dólares en 2024. A modo de comparación, el PIB de Finlandia en 2023 fue de 295 mil millones de dólares.

Dentro de este enorme mercado, sólo tres empresas tienen una posición significativa: Microsoft, Google y Amazon a través de su negocio Amazon Web Services (AWS).

Ese mismo documento de Synergy Research decía que Amazon tenía una participación de mercado del 30 por ciento, Microsoft el 21 por ciento y Google el 12 por ciento, lo que sumaba un total acumulado del 63 por ciento.

El 37 por ciento restante se divide entre todas las empresas restantes: los competidores bien establecidos como Oracle, OVHcloud e IBM y los proveedores de Neocloud como CoreWeave, hasta las pequeñas empresas de nube que comienzan con ofertas regionales.

El dominio los tres hyperscalers no ha pasado desapercibido y, en los EE. UU., la Comisión Federal de Comercio habría estado investigando las supuestas prácticas anticompetitivas de Microsoft, aunque esto nunca ha sido confirmado por el departamento gubernamental.

En otros lugares, la acción reguladora es una realidad muy clara.

Tanto en Europa, tras una queja presentada por CISPE (Cloud Infrastructure Services Providers in Europe) ante la Comisión Europea sobre las prácticas de licencias de Microsoft, como en el Reino Unido, donde el organismo de control de la competencia, Competitions and Markets Authority (CMA), está examinando el mercado general de servicios en la nube, se han hecho esfuerzos tangibles para frenar el dominio de los tres hyperscalers estadounidenses.

Sin embargo, hasta ahora parece haber servido de poco.

Parte de la razón por la que la cuestión de la competencia se ha tomado más en serio en Europa que en Estados Unidos es una clara inquietud con la idea de poner los datos europeos al cuidado y la responsabilidad de empresas estadounidenses, pero quizás más importante aún, la idea de dar dinero a empresas que, en cambio, podrían estar yendo a proveedores de nube nacionales.

El año pasado, DCD habló con Francesco Bonfiglio, exdirector ejecutivo de Gaia-X, organización que promueve una infraestructura de datos federada y segura en Europa, sobre la cuota de mercado actual en Europa. Su perspectiva no fue nada optimista.

“Tenemos tres años”, declaró Bonfiglio a DCD en aquel momento. “En 2017, [los proveedores europeos de nube] teníamos el 26% de la cuota de mercado; ahora estamos en el 10%. No podemos revertir esa situación, así que en tres años será cero. Mientras tanto, los proveedores estadounidenses compran centros de datos y gigavatios de energía”.

“Mi pregunta es, ¿Qué valor tiene tener regulación digital si no hay un mercado digital que regular?”

Kevin Cochrane de Vultr resumió en DCD la base de la preocupación sobre la competencia.

“Existen algunos problemas principales. El primero es que los hyperscalers aprovechan los créditos gratuitos para que las startups digitales construyan toda su infraestructura en sus servicios en la nube”, afirma Cochrane, y añade que, a medida que las startups crecen, los requisitos técnicos de los hyperscalers las atan a ese proveedor.

El segundo aspecto también está en la relación que tienen con las empresas. Les dicen: "Oye, proyectamos que tendrás una factura de nube de $250 millones, te vamos a hacer un descuento". Luego, como la empresa tiene un vehículo contractual, hay una prisa desesperada por usar la mayor cantidad posible de computación de los hyperscalers, porque o la pierdes o la usas.

"Al final, es como el motel de las cucarachas. Puedes registrarte, pero no puedes salir", resume.

Los problemas de la Europa continental

La cuestión de las prácticas anticompetitivas en el mercado de la nube se viene debatiendo desde hace años, pero no fue hasta 2022 cuando dos proveedores europeos, Aruba y OVHcloud, presentaron oficialmente una denuncia ante la Comisión Europea, centrada concretamente en Microsoft.

CISPE, del que AWS era miembro en ese momento, respaldó esa denuncia.

CISPE opera desde 2015, pero se registró oficialmente en 2017. Esta asociación comercial promueve una política de contratación pública que priorice la nube en toda la UE y la equidad en todo el sector, incluyendo prácticas de licenciamiento de software y evitando la dependencia de proveedores. Microsoft ha sido frecuentemente señalado en debates sobre la competencia en el mercado de la nube por sus prácticas de licenciamiento de software.

En noviembre de 2023, CISPE presentó oficialmente una denuncia contra Microsoft, alegando prácticas desleales en materia de licencias por parte del proveedor de nube. En un comunicado de prensa sobre la denuncia, CISPE escribió: «La postura y el comportamiento constantes de Microsoft están dañando irreparablemente el ecosistema de nube europeo y privando a los clientes europeos de opciones en sus implementaciones de nube. CISPE considera que no le queda otra opción que presentar una denuncia formal e instar a la Comisión Europea a actuar».

Microsoft no ha respondido a ninguna solicitud de DCD para comentarios o una entrevista para discutir la competencia en el mercado de la nube.

DCD conversó recientemente con Ben Maynard, director de comunicaciones de CISPE, en un evento de Data Center Nation en Milán, Italia. En medio del bullicio de la sala de conferencias, Maynard explicó con más detalle todo el proceso, desde su inicio hasta la fecha.

“Presentamos nuestras quejas contra Microsoft ante la Comisión Europea en noviembre de 2022, impulsadas por varios miembros, en particular los de Europa continental, que consideraban que cada vez era más difícil competir con Microsoft porque todo el mundo quiere usar su software, y es más fácil y económico comprarlo si se ejecuta en Azure.

“Trabajamos mucho y encargamos una investigación que mostró cuánto le estaba costando esto realmente a la economía europea”, explica Maynard a DCD.

Es probable que la investigación en cuestión sea la publicada en junio de 2023 por el profesor Frédéric Jenny, quien concluyó que «los cargos adicionales aplicados a quienes eligen una nube que no sea de Microsoft al usar el software Microsoft SQL Server succionaron 1.010 millones de euros adicionales de la economía europea en 2022».

La propia Microsoft ya ha admitido algunas irregularidades. El Financial Times informó en 2021 que el presidente y vicepresidente de Microsoft, Brad Smith, declaró: «Si bien no todas estas afirmaciones son válidas, algunas sí lo son, y sin duda haremos cambios pronto para abordarlas».

Microsoft dijo que estaba "comprometido a escuchar a nuestros clientes y a satisfacer las necesidades de los proveedores europeos de nube". Maynard dijo a DCD que esta opinión se compartía en las comunicaciones de CISPE con Microsoft, y que el gigante de la nube le comunicó a CISPE su deseo de encontrar alguna solución.

Pasamos un año negociando con ellos sobre cuál podría ser la solución. Nos presentaron una a finales de la primavera o principios del verano de 2024. La compartimos con los miembros, quienes consideraron que, en definitiva, merecía la pena darles el beneficio de la duda.

En julio de 2024, Microsoft y CISPE llegaron oficialmente a un acuerdo. En dicho acuerdo, Microsoft pagó 20 millones de euros a los miembros de CISPE a cambio de retirar la denuncia, así como para desarrollar un producto —Azure Stack HCI para proveedores de nube europeos (hosters)— que permite a los miembros de CISPE ejecutar software de Microsoft en sus plataformas a precios equivalentes a los de Microsoft.

La compañía también acordó compensar a los miembros de CISPE por la pérdida de ingresos relacionados con sus costos de licencia durante los últimos dos años.

Aunque Maynard explica que esta fue una decisión tomada por la asociación, y por lo tanto votada por la mayoría de los miembros, no fue universalmente popular.

Competidores insatisfechos

La portavoz de AWS, Alia Ilyas, afirmó que Microsoft solo estaba haciendo concesiones limitadas a algunos miembros de CISPE, lo que demuestra que no existen barreras técnicas que le impidan hacer lo correcto para cada cliente de la nube. Ilyas añadió que esto no sería nada para la gran mayoría de los clientes de Microsoft que aún no pueden usar la nube de su elección en Europa y en todo el mundo.

AWS es y fue miembro de CISPE.

Amit Zavery, director de plataforma de Google Cloud, agregó: "Muchos organismos reguladores han abierto investigaciones sobre las prácticas de licencias de Microsoft, y esperamos que haya soluciones para proteger el mercado de la nube del comportamiento anticompetitivo de Microsoft.

Estamos explorando nuestras opciones para seguir luchando contra las licencias anticompetitivas de Microsoft con el fin de promover la elección, la innovación y el crecimiento de la economía digital en Europa.

Mark Boost, director ejecutivo de la empresa británica de servicios en la nube Civo, afirmó: «Sea cual sea su planteamiento, no podemos ignorar lo que parece ser este acuerdo: una poderosa empresa global que paga por el silencio de una entidad comercial y evita tener que realizar cambios fundamentales en sus prácticas de licencias de software a nivel global».

En los meses que siguieron a esta decisión, las cosas se pusieron interesantes.

Se informó que Google ofreció a CISPE 14 millones de euros en efectivo y 455 millones de euros en licencias de software con la condición de que CISPE continuara su demanda antimonopolio. AWS habría aportado 6 millones de euros.

Esto no ha sido confirmado ni por Google ni por CISPE, pero los informes originales de Bloomberg citaron "documentos confidenciales". Casi al mismo tiempo, el Register informó que Google también estaba considerando unirse a la asociación comercial.

Fuentes con conocimiento de Google han hablado con DCD sobre el tema. Si bien no pudieron comentar sobre la supuesta "oferta" a CISPE, señalaron que Google le había pedido a CISPE que se adhiriera a los "Principios de Licencias Justas de Software" que habían acordado respetar.

“Google escuchó que estaban considerando una propuesta de Microsoft que requeriría que CISPE violara sus propios estándares y principios, y Google dejó en claro que solo se uniría si CISPE se mantenía fiel a sus principios”, dijo la fuente a DCD .

Los principios detallados por CISPE que son pertinentes a esto incluyen: "No se debe exigir a los clientes que buscan migrar su software de las instalaciones locales a la nube que compren licencias separadas y duplicadas para el mismo software", que "Las licencias que permiten a los clientes ejecutar software en su propio hardware (normalmente denominado software "local") también deben permitirles usar ese software en la nube que elija el cliente sin restricciones adicionales" y también "Los proveedores de software no deben penalizar ni tomar represalias contra los clientes que elijan usar el software de esos proveedores en las ofertas de nube de otros proveedores", lo que incluye cobrar más por las tarifas de licencia.

Independientemente de la queja o el intento de intervención, CISPE y Microsoft llegaron a un acuerdo.

Parte del acuerdo exigía a Microsoft desarrollar un producto que aparentemente solucionara estos problemas de licencias de software. En aquel momento se llamaba HCI Stack for Hosters, pero desde entonces se ha renombrado como Azure Local.

Para supervisar esto, CISPE creó el Observatorio Europeo de la Competencia en la Nube (ECCO). Curiosamente, si bien está gestionado por CISPE y se rige de forma independiente, CISPE señala sobre el ECCO que «los expertos técnicos contribuyen según sea necesario, y Microsoft participa en la iniciativa».

En febrero de 2025, Microsoft recibió la calificación "Ámbar" por el progreso del proyecto en su primer informe. "Hubo algunas cosas que hicieron muy bien", dice Maynard. Habían iniciado un programa beta. Habían incorporado a la gente. Estaban probando el producto. Habían implementado algunas de las tareas más sencillas del acuerdo. Nos habían dado dinero para compensar el tiempo y el esfuerzo invertidos, y también les habían dado dinero a los miembros.

ECCO viajó a Redmond, Washington, en diciembre de 2024 para ver Azure Local. "Hizo algunas cosas, pero no todo lo que debía hacer", admite Maynard.

En cuanto al motivo del retraso, Maynard comentó: «Creo que es un desafío técnico legítimo. Lo que realmente necesitamos es multiinquilino. Como proveedor de hosting, buscas alojar a tantos clientes como sea posible en una sola infraestructura de hardware. Azure Local no lo hace bien. No está diseñado para eso. En cierto modo, es como intentar encajar una clavija redonda en un agujero cuadrado».

"No creo que haya ninguna demora, creo que simplemente es más desafiante de lo que pensaban que sería".

En mayo de 2025, CISPE dictaminó que el producto que proponía Microsoft no cumplía con sus requisitos, lo que le dio a la empresa de la nube dos meses para proponer formalmente una alternativa, lo que en efecto hizo que el proceso volviera al principio.

Como se señaló anteriormente, la compensación que pagó Microsoft no se destinó a los grandes proveedores de la nube, a pesar de que AWS es miembro de CISPE.

Esto es totalmente lógico. Con una cuota de mercado en la nube aún mayor que la de Microsoft, AWS apenas necesitaba compensación. Pero esto plantea la cuestión de si los hyperscalers deberían siquiera participar y tener voz en la competencia.

DCD habló con varias empresas de la industria -y miembros de CISPE- sobre este mismo tema.

De hecho, el propio CISPE reestructuró su organización para convertirse en una “estructura de gobernanza totalmente europea”, lo que significaba que sólo las empresas europeas podían ocupar puestos en la junta directiva y, por lo tanto, votar en las decisiones.

Esa reestructuración ocurrió en febrero de este año, lo que significa que hasta ese momento, miembros como AWS tenían voto en las decisiones.

El director de Hyve Managed Hosting, proveedor de servicios de TI y miembro de CISPE, Jake Madders, declaró a DCD : «Intentamos ser justos y transparentes, pero, bueno, no son miembros con derecho a voto. No van a controlar lo que sucede».

Pero están dispuestos a escuchar y a participar en estas reuniones, y, en definitiva, queremos que nos ayuden y comprendan nuestro problema. Se trata de seres humanos escuchando a seres humanos.

Kevin Cochrane, CMO de Vultr, una empresa de nube privada y también miembro de CISPE, reiteró esto, aunque con salvedades.

“Es una pregunta compleja”, coincide Cochrane. “Por un lado, necesitamos reunir a todos para iniciar un proceso liderado por la comunidad, pero debemos asegurarnos de que no se contaminen las aguas y, por lo tanto, tal vez deberíamos excluir a los actores que dominan el mercado.

Por otro lado, en esas empresas trabajan personas buenas y muy inteligentes. Probablemente podrías hablar con alguien de Microsoft; alguien podría tener perspectivas muy afines a lo que estamos tratando ahora mismo, y si excluyes una voz, limitas la conversación y, potencialmente, el resultado es peor, afirma.

En general, Cochrane dice que es “optimista” y, en última instancia, un “gran defensor de reunirlos a todos”.

Señalamientos y puñaladas por la espalda

En octubre de 2024, aproximadamente cuatro meses después del acuerdo entre CISPE y Microsoft, un nuevo grupo entró en escena: Open Cloud Coalition (OCC), un grupo del Reino Unido.

La OCC se describe a sí misma como una alianza de los principales proveedores y usuarios de la nube que tiene como objetivo mejorar la competencia, la transparencia y la resiliencia dentro de la industria de la nube, y se lanzó con diez miembros: Centerprise International, Civo, Gigas, Google Cloud y empresas nacionales como ControlPlane, DTP Group, Prolinx, Pulsant, Clairo y Room 101.

Al momento de escribir este artículo, el sitio web de la OCC enumera 21 miembros. Google sigue siendo el único de los "Tres Grandes" que se ha unido, mientras que AWS y Microsoft siguen siendo miembros de CISPE, del cual Google no forma parte.

La OCC se lanzó oficialmente el 29 de octubre. El día anterior, el 28 de octubre, Microsoft publicó una entrada de blog escrita por la vicepresidenta ejecutiva y asesora general adjunta, Rima Alaily, en la que afirmaba que la OCC era un grupo artificial diseñado para desacreditar a Microsoft ante las autoridades de competencia y los legisladores, y engañar al público. Además, afirmaba que Google había intentado ocultar su participación en la OCC.

Alaily sugirió que Google reclutó a proveedores europeos de nube para que actuaran como la imagen pública de la organización, mientras que Google se "presentará como un miembro secundario en lugar de como su líder". "Queda por ver qué ofreció Google a las empresas más pequeñas para que se unieran, ya sea en efectivo o con descuentos", añadió Alaily.

El portavoz de OCC, Nicky Stewart, negó vehementemente estas afirmaciones a DCD.

“Las conversaciones sobre la formación de una coalición en el Reino Unido se han estado desarrollando de manera muy vaga e informal durante un par de años”, dice Stewart, cuando le preguntamos si el grupo era una respuesta al acuerdo de CISPE.

“De manera informal, porque cuando llegaba el momento, era cuestión de ‘meter la cabeza por encima del parapeto o la mano en el bolsillo’, y quienes discutían se quedaban en un silencio sorprendente”, añade.

Es un tema complejo, ya que la mayoría de los proveedores de nube más pequeños tienen relaciones comerciales con los hyperscalers. Y en términos financieros, las empresas más pequeñas son pequeñas y no cuentan con recursos ilimitados para financiar este tipo de proyectos.

Sobre si Google pagaba o incentivaba a las empresas para unirse a la OCC, Stewart afirma: «Eso es una completa tontería». Más allá de las afirmaciones de Stewart de que la forma en que Microsoft enmarca la fundación de la OCC es infundada, la descripción clave del grupo como una «campaña en la sombra» resulta ridícula.

La campaña en la sombra sugiere movimientos secretos, pero con el nombre de Google mencionado al frente y en el centro -literalmente en las primeras dos oraciones del comunicado de prensa del lanzamiento- claramente no hay ningún intento de esconder su participación.

En el momento de la publicación del blog de Alaily, un portavoz de Google respondió: «Hemos expresado públicamente nuestra preocupación por las licencias en la nube de Microsoft. Nosotros y muchos otros creemos que las prácticas anticompetitivas de Microsoft acaparan clientes y generan efectos negativos que afectan la ciberseguridad, la innovación y la elección. Puede leer más en nuestras numerosas publicaciones de blog sobre estos temas», e incluyó enlaces a dichos artículos.

Google también presentó públicamente una queja, similar a la retirada por CISPE, ante la Comisión Europea en septiembre de 2024, aunque se desconoce si se ha avanzado en esa labor.

Hasta ahora, la OCC se ha centrado en la “investigación del mercado de servicios en la nube” que está llevando a cabo la CMA en el Reino Unido, que evalúa el estado del sector y si es justo en la actualidad.

“Una de nuestras primeras acciones fue intervenir y presentar una respuesta a la CMA”, le dice Stewart a DCD . “Hay muchísimos problemas aquí, ¿y puede la OCC poner fin a la situación? Pues no, no puede. Tiene que determinar dónde está mejor posicionada y dónde puede marcar la diferencia”.

La investigación de la CMA se inició en octubre de 2023 tras una recomendación del regulador de comunicaciones del Reino Unido, Ofcom.

Ofcom descubrió en ese momento que AWS y Microsoft tenían una participación combinada del 70 al 80 por ciento del mercado de nube pública de Gran Bretaña en 2022, mientras que Google era el competidor más cercano con entre el 5 y el 10 por ciento.

Desde el lanzamiento de esa investigación, los tres hyperscalers estadounidenses eliminaron las tarifas de salida para aquellos que buscaban abandonar completamente la nube en un intento de mejorar la competencia.

Después de más de un año de investigación y de extender el plazo para conocer su resultado final hasta agosto de este año, la CMA publicó sus conclusiones provisionales en enero de 2025.

Ese documento de resumen destacó la participación dominante en el mercado de AWS y Microsoft, su capacidad para invertir más en centros de datos y servidores, los menores costos continuos debido a las economías de escala y dedicó una gran sección a las prácticas de licencias de software de Microsoft, que, según dijo, tenían el potencial de dañar a su rival.

Se recomendó que tanto AWS como Microsoft fueran investigados a fondo para determinar si debían recibir la designación de "mercado estratégico". De ser así, podrían estar sujetos a requisitos de conducta y presentación de informes.

DCD contactó a AWS para una entrevista para este artículo, pero la empresa dijo que no podía proporcionar un entrevistado.

Pero, como era de esperar, tanto AWS como Microsoft respondieron a estos hallazgos.

Microsoft se quejó de que la CMA estaba siendo discriminada y de que utilizaba "escenarios hipotéticos", no pruebas para su decisión. La empresa respondió: "Si bien AWS cree claramente que tiene derecho a licenciar todo el software de Microsoft para su propio beneficio y en condiciones favorables (aunque AWS no proporciona su propio software a Microsoft ni a ningún otro), no se ha quejado, que sepamos, de su incapacidad para competir eficazmente. Ni podría hacerlo".

La respuesta llama además la atención sobre el exitoso crecimiento de Google Cloud, argumentando que "con resultados como ese, vale la pena reflexionar sobre si la CMA debe intervenir para permitir el crecimiento de Google en el mercado del Reino Unido suavizando la competencia de sus competidores".

AWS negó que su propio comportamiento sea anticompetitivo, pero coincidió con las quejas sobre las licencias de software de Microsoft.

Google, por su parte, "está totalmente de acuerdo con la conclusión de la CMA de que las prácticas de licencia de software de Microsoft están generando un efecto adverso sobre la competencia" y dijo que "apoya ampliamente el paquete de soluciones que recomienda la CMA", aunque no está de acuerdo con las soluciones propuestas sobre las tarifas de salida.

¿Quién está sufriendo realmente?

En general, parece inevitable que todo el proceso haya perdido de vista su verdadero propósito. Con cada respuesta de los hyperscalers, uno recuerda el ahora popular meme de "Spider-Man señalando"; cada hiperescala es uno de tres "Spider-Man" distintos pero idénticos, señalándose entre sí, como para desviar la culpa.

Las verdaderas víctimas de un mercado de la nube sin competencia no son AWS ni Google. En el último trimestre, el negocio de la nube de Google generó 12 300 millones de dólares a nivel mundial. AWS recaudó 29.300 millones de dólares.

En el Reino Unido en particular, un buen lugar para analizar y comprender la gravedad del problema es la contratación pública.

Es difícil cuantificar realmente cuánto ha gastado el gobierno del Reino Unido con los hyperscalers estadounidenses a lo largo de los años, debido a la gran cantidad de contratos y extensiones, pero en este punto de los últimos 10 años, sin duda se trata de miles de millones.

Madders, de Hyve Managed Hosting, calificó el gasto como "totalmente loco".

"¿Por qué el Gobierno del Reino Unido gastaría miles de millones en servicios de alojamiento proporcionados por AWS, cuando tenemos empresas como Hyve en la industria y el mercado con sede en el Reino Unido?", dice.

Madders añadió más tarde: «Estamos intentando crear una regulación que nos dé al menos la oportunidad de competir, en lugar de simplemente dirigirnos directamente a los hyperscalers estadounidenses. Incluso si tuviéramos el 1% de los contratos de hosting, supondría una gran diferencia para nosotros y muy poca para ellos».

Nicky Stewart, de OCC, se siente igualmente frustrada por la realidad y advierte a DCD que "se excedería un poco en este aspecto", en particular al analizar la incómoda realidad de que el año pasado, la propia CMA duplicó el gasto en AWS.

El gobierno del Reino Unido firmó memorandos de entendimiento con los grandes proveedores de servicios en la nube, solicitando, en esencia, precios preferenciales. La CMA ha analizado esto, en concreto los precios preferenciales que aumentaron a medida que aumentaba el volumen.

Stewart continúa diciendo que: “La propia CMA ya había firmado un acuerdo de precios preferenciales que venció y lo renovaron por tres años más. Aunque la CMA lo estaba investigando, sospecho que no podían permitirse no aumentarlo. Los contratos se publicaron posteriormente debido a las normas de transparencia, y la mayoría se habían duplicado.

¿Qué pasará al final de los próximos tres años? Con toda probabilidad, a menos que broten árboles de dinero de repente, habrá que renovarlos.

Para decirlo claramente, quienes se ven afectados por el gasto potencialmente desmedido de un gobierno son los contribuyentes de ese país. Quienes se benefician del sistema actual son los oligarcas tecnológicos que poseen los contratos.

La contratación de servicios en la nube por parte del gobierno del Reino Unido se realiza a través del marco G-Cloud, aunque según Madders de Hyve, en su mayor parte es ineficaz.

Llevamos muchos años en G-Cloud. Es muy difícil conseguir clientes allí. No ha funcionado realmente como mercado. No lo usan para encontrar proveedores, o al menos, esa ha sido nuestra experiencia —dice, aunque añade—: Probablemente no lo hemos aprovechado tan bien como deberíamos.

Se pueden encontrar licitaciones y hay maneras de ver qué hay disponible, pero es muy difícil competir, sobre todo en teoría. Hay preguntas como "¿Cuál es tu facturación?", y cuando se compara con la facturación de Amazon, si la usan como referencia para elegirte, olvídate."

Las conclusiones finales de la CMA se publicarán en agosto de 2025, aunque incluso si encuentra problemas con las prácticas comerciales, el proceso de hacer cambios significativos será lento y doloroso.

Sólo podemos esperar que estas investigaciones inicien el proceso de trabajar hacia un mercado más justo, donde el “compartir” se extienda a todos, no sólo a una élite reducida.

_{Este reportaje ha sido traducido y editado al español por Gabriel Carrillo M-Feduchi}