O ruído sempre fez parte do desenvolvimento dos data centers, mas o quadro regulatório em torno dessa questão muda mais rapidamente do que a maioria dos promotores imobiliários imagina. Durante anos, era razoável considerar uma regulamentação local sobre ruído como uma meta fixa, um valor em função do qual os promotores projetavam e que acabavam por ultrapassar. Mas essa suposição está desmoronando, porque as regulamentações variam de cidade para cidade, sem qualquer consistência a nível estadual.

Muitas regulamentações não são atualizadas há décadas e não refletem a tecnologia atual de medição de ruído. Outras evoluem em sentido oposto, tornando-se mais restritivas em tempo real à medida que as comunidades manifestam sua oposição. O resultado é que os promotores imobiliários estão começando do zero em cada projeto, uma vez que o que é aceitável em uma jurisdição pode não ser válido na cidade vizinha, muito menos no estado vizinho.

Duas portarias, dois problemas diferentes

A inconsistência entre as regulamentações é mais evidente na forma como diferentes jurisdições definem os limites aceitáveis de ruído. Algumas regulamentações estabelecem um limite máximo fixo de decibéis que não se altera. Outras associam o limite às condições ambientais, utilizando mais frequentemente uma medida denominada Leq, que relaciona o ruído admissível com o ruído médio, e, ocasionalmente, o L90, que limita o ruído admissível com base nos 10 por cento mais silenciosos do dia. Os promotores imobiliários frequentemente assumem que um limite fixo é mais fácil de cumprir, mas a proximidade de receptores sensíveis pode ser mais importante do que o tipo de regulamento aplicável.

Dois projetos ilustram essas regulamentações contrastantes em matéria de ruído. Um é regido por um regulamento baseado no ambiente que não permite mais do que cinco decibéis acima do L90 medido, o que se traduz em um limite de cerca de 34 dBA em receptores a cerca de 1.500 pés (457,2 metros) do local. O segundo, localizado a apenas 300 pés (91,44 metros) de moradias unifamiliares, opera sob um limite fixo de 60 dBA, um valor consideravelmente mais permissivo no papel. No entanto, como o segundo local se situa muito mais próximo de receptores sensíveis, requer muitas das mesmas medidas de mitigação que o primeiro: classificações de isolamento acústico, muros de barreira perimetrais, muros de terra e atenuadores de som.

A comparação destaca um aspecto fácil de ignorar quando os promotores imobiliários avaliam um regulamento isoladamente. Um limite generoso de decibéis não garante um projeto mais fácil, e uma norma ambiental rigorosa não significa automaticamente que seja a mais dispendiosa. A distância aos receptores, o tipo de equipamento no local e a estrutura do regulamento interagem entre si, e nenhum desses fatores pode ser avaliado independentemente dos demais.

O problema da penalização tonal

O volume, por si só, não é a única variável regulamentada pelas autoridades. O zumbido dos transformadores e certas frequências dos ventiladores produzem ruído tonal, um som com altura identificável. O ruído tonal suscita queixas a níveis de decibéis mais baixos do que o ruído de banda larga com a mesma intensidade. Um número crescente de municípios começou a codificar essa diferença, impondo penalizações tonais e limites mais rigorosos quando uma instalação produz um tom detectável.

Essa mudança regulatória altera o que se considera uma mitigação adequada. No projeto com norma ambiental de 1.500 pés, o ruído tonal proveniente dos transformadores redutores era suficientemente significativo como para que o equipamento padrão não conseguisse cumprir os requisitos do regulamento. A solução exigiu a aquisição de transformadores com desempenho acústico superior às classificações NEMA padrão. No projeto com limite fixo de 300 pés, a componente tonal é abordada de forma diferente, sendo incorporada nos atenuadores de som já exigidos para outros equipamentos, em vez de ser resolvida por meio de aquisições especializadas.

Ambas as abordagens funcionam, mas decorrem de restrições diferentes. À medida que as penalizações tonais se tornam mais comuns, o perfil de frequência do ruído que sai de um local precisa ser avaliado desde o início, como parte da seleção do equipamento, em vez de ser tratado como um problema a resolver depois da instalação já estar construída e o ruído ser audível.

A escala agrava o problema

A distância e o tipo de regulamentação não são as únicas variáveis. A escala introduz suas próprias complicações, e uma das menos previstas é o teste dos geradores. Como os data centers são infraestruturas críticas, cada gerador de reserva deve ser testado periodicamente, normalmente uma vez por mês, e cada teste dura, em média, cerca de uma hora. Em um local pequeno, com quatro ou cinco geradores, trata-se de uma interrupção breve e controlável.

No entanto, num grande complexo com centenas de geradores, o tempo acumulado de testes pode consumir a maior parte, ou a totalidade, do período diurno permitido para ruído ao abrigo de um regulamento típico. O que começa como manutenção de rotina pode aproximar-se das condições normais de funcionamento diurno da instalação, e é exatamente o tipo de ruído que os residentes nas proximidades são mais suscetíveis a notar, independentemente de a instalação continuar tecnicamente em conformidade.

A questão mais ampla é que, em hiperescala, a abordagem padrão de manter o equipamento ruidoso afastado dos limites da propriedade fica sem espaço, tanto fisicamente quanto em termos do que a mitigação, por si só, pode alcançar. A modelação acústica e a modelação CFD (ou térmica e de fluxo de ar) são frequentemente executadas como processos sequenciais, sendo o tratamento acústico abordado apenas depois que a disposição do equipamento já tiver sido definida para o fluxo de ar.

Ajustar o posicionamento do equipamento para melhorar o fluxo de ar pode comprometer a eficácia de uma barreira, e vice-versa. Dada a densidade das modernas instalações de hiperescala, resolver esses problemas sequencialmente, em vez de em conjunto, cria conflitos que são muito mais dispendiosos de resolver uma vez iniciada a construção.

Projetar para um alvo em movimento

O quadro regulatório em torno do ruído dos data centers está se tornando mais rigoroso em algumas jurisdições e fragmentando-se em todas elas. Uma instalação projetada de acordo com um limite fixo, uma norma ambiental ou uma penalização tonal está, na realidade, sendo projetada de acordo com três definições diferentes de ruído aceitável, muitas vezes na mesma região.

É necessário cumprir a definição aplicável, mas isso não significa estar protegido. O cumprimento da regulamentação não impede uma queixa por incômodo, e tais disputas nem sempre se baseiam em medições técnicas. O advogado de um vizinho pode reproduzir uma gravação da instalação perante um júri, e um júri que a considere inaceitável não está vinculado a uma leitura de decibéis que indique que o local se encontra dentro dos limites. Essa exposição não é independente das escolhas de projeto aqui discutidas — as mesmas decisões que determinam a facilidade com que uma instalação pode se adaptar a uma futura alteração da regulamentação também determinam o nível de risco jurídico e reputacional que ela acarreta.

As instalações que estão sendo projetadas hoje funcionarão por décadas sob regulamentos que poderão ser muito diferentes daqui a cinco anos. Essa flexibilidade — e a exposição que advém da sua falta — depende das decisões tomadas agora: como o equipamento é selecionado, como o local é planejado e se a modelação acústica e térmica é tratada como um único problema de projeto ou como dois. Trata-se de uma decisão de projeto, não de uma questão de conformidade considerada a posteriori.