O setor das telecomunicações compreende o valor das normas abertas. É por isso que a GSMA dedicou anos ao desenvolvimento da SGP.32 – a nova especificação eSIM para a IoT, concebida para tornar a conectividade celular mais flexível, portátil e escalável para dispositivos ligados.

Os padrões abertos criam mercados competitivos e saudáveis. Permitem que os clientes escolham entre fornecedores, incentivam a inovação, reduzem a dependência de um único fornecedor e possibilitam a interoperabilidade entre produtos e serviços.

É por isso que os padrões abertos estão na base de grande parte da infraestrutura de comunicações mundial, desde a Ethernet e o TCP/IP até ao Wi-Fi e ao sistema DNS que faz com que a Internet funcione.

Mas há um problema.

Um padrão aberto não cria automaticamente um ecossistema aberto.

Na verdade, alguns dos maiores casos de dependência tecnológica das últimas duas décadas surgiram no seio de mercados baseados em padrões.

A computação em nuvem foi construída com base em tecnologias abertas da Internet, mas muitas organizações enfrentam agora dificuldades com o bloqueio na nuvem. As APIs abertas não impediram a dependência de plataformas em áreas que vão desde as redes sociais até ao software empresarial. Mesmo as estruturas de cibersegurança baseadas em padrões podem fragmentar-se quando surgem diferentes modelos de confiança em torno do mesmo padrão subjacente.

A IoT celular corre agora o risco de enfrentar um problema semelhante.

Em teoria, a promessa da SGP.32 é simples. Uma frota de dispositivos conectados deve ser capaz de mudar de fornecedor de conectividade ao longo da sua vida útil sem necessidade de intervenção física. A conectividade torna-se uma decisão de software flexível, em vez de uma decisão única de hardware.

Para dispositivos previstos para permanecerem em serviço por 10 a 15 anos, essa flexibilidade não é um luxo. É essencial.

A preocupação é que algumas implementações da SGP.32 introduzam novas formas de dependência operacional e criptográfica que, embora totalmente admissíveis no âmbito da norma atual, podem reduzir significativamente a liberdade que muitos clientes entendem que a norma proporciona.

É a diferença entre compatibilidade e interoperabilidade. A compatibilidade determina o que um dispositivo pode fazer hoje. A interoperabilidade determina quanta liberdade seu proprietário ainda terá daqui a 10 a 15 anos.

Se não for abordada, esta questão poderá, em última análise, limitar o potencial de crescimento da própria IoT celular, ao restringir a flexibilidade que a indústria passou anos tentando criar.

A título de exemplo, considere uma empresa que hoje desenvolve um produto para a América do Norte ou a Europa, mas que amanhã possa querer expandir-se para o Brasil, a Indonésia, a África ou qualquer outro mercado emergente.

Se sua arquitetura de conectividade não se adaptar às variações locais de cobertura, às realidades comerciais, aos requisitos regulatórios ou a futuras alterações na rede, a expansão pode rapidamente tornar-se difícil, dispendiosa ou comercialmente inviável.

Paralelamente, a evolução contínua das redes móveis, incluindo a retirada das redes 2G e 3G, a eventual transição para além do 4G e as mudanças nas estratégias das operadoras em torno do NB-IoT e do LTE-M, aponta para a mesma realidade: ninguém consegue prever com precisão o panorama da conectividade daqui a 10 a 15 anos. Isso torna a preservação da flexibilidade e da liberdade de escolha mais importante do que nunca.

A questão não é se a escolha de conectividade atual é a correta. A questão é se alguém pode saber qual será a escolha de conectividade correta daqui a 10 a 15 anos.

E a resposta é não.

Dois tipos de "lock-in"

O primeiro tipo de bloqueio é operacional.

Embora a norma SGP.32 permita que os dispositivos alternem entre vários gestores remotos de eSIM para a IoT (eIMs), algumas implementações optam por não suportar esta flexibilidade.

Esta não é uma preocupação hipotética. Um relatório de mercado recente da GSMA (disponível para download gratuito sem necessidade de registro) revelou que cinco das oito implementações de eIM disponíveis ao público suportam atualmente apenas um modelo não configurável. Na prática, isso significa que um cliente pode trocar de fornecedor de conectividade dentro do ecossistema eIM original, mas não necessariamente pode trocar o próprio eIM.

Essa distinção é fundamental.

O eIM original torna-se, efetivamente, o guardião de todas as futuras decisões de conectividade. Se um cliente não puder mudar o eIM, poderá não conseguir aceder a ecossistemas totalmente novos de fornecedores de conectividade que se tornem necessários ao longo da vida útil dos seus dispositivos.

Para implementações que se prevê que permaneçam operacionais por 10 a 15 anos, isso cria uma dependência que muitos clientes podem não perceber ao selecionar hoje uma solução de eSIM para a IoT.

O risco não é que um dispositivo deixe de funcionar. O risco é que não consiga funcionar de forma confiável ou manter-se comercialmente viável em um novo mercado devido a uma decisão técnica tomada anos antes, que prendeu o fabricante de equipamento original (OEM) a um ecossistema de conectividade restritivo.

O que deveria ter sido uma simples alteração ao nível do software torna-se, em vez disso, um problema dispendioso e complexo de infraestrutura — e, potencialmente, de hardware. Em alguns casos, a viabilidade econômica pode deixar de se justificar, resultando em atrasos nos planos de expansão ou no cancelamento total das implementações.

A segunda forma de dependência que surge na IoT celular é a dependência criptográfica.

Um debate crescente no setor diz respeito ao uso de certificados autoassinados em vez de estruturas de confiança reconhecidas pela GSMA. Nestes cenários, os dispositivos podem ser tecnicamente compatíveis com a norma SGP.32, mas permanecem dependentes de um grupo predefinido de fornecedores que reconhecem essas credenciais.

Em ambos os casos, a norma permanece intacta. No entanto, a flexibilidade que os clientes supõem que esta proporciona pode ser significativamente menor.

Uma vez que essas restrições frequentemente estão enraizadas nas arquiteturas técnicas e nas decisões de aquisição, muitas organizações podem não descobri-las até anos após a implementação.

Isto cria um problema que se estende muito para além dos eSIMs ou do setor das telecomunicações.

Pode um setor afirmar, genuinamente, ter resolvido a questão da interoperabilidade se os clientes continuarem incapazes de transitar livremente entre ecossistemas ao longo da vida útil da sua infraestrutura?

Compatibilidade não é o mesmo que interoperabilidade

Compatibilidade e interoperabilidade parecem semelhantes, mas não são a mesma coisa.

Um produto pode estar em conformidade com uma especificação técnica e, ainda assim, criar barreiras práticas à implementação que impedem a transição entre fornecedores, plataformas ou ecossistemas.

Este é o problema que o mercado de eSIM para a IoT enfrenta atualmente.

Uma solução pode legitimamente descrever-se como compatível com a norma SGP.32, uma vez que suporta as funções definidas pela norma – descarregar perfis, alternar entre perfis e gerir a conectividade remotamente.

Mas isso não a torna interoperável.

A interoperabilidade é um padrão mais elevado. Significa que os dispositivos podem transitar livremente entre diferentes fornecedores de conectividade, plataformas eIM, fornecedores de SIM e ecossistemas de confiança ao longo de toda a sua vida útil.

A SGP.32 permite que um eUICC — o componente SIM que gere as credenciais de conectividade — seja associado a vários Gestores Remotos de eSIM para a IoT (eIMs). Também fornece uma estrutura para a gestão remota de perfis de eSIM em dispositivos IoT, utilizando canais de comunicação com autenticação mútua entre o dispositivo e as plataformas de provisionamento.

No entanto, a norma não exige que os fornecedores implementem essas capacidades de forma interoperável.

Consequentemente, os dispositivos podem permanecer tecnicamente compatíveis com a SGP.32, mas sem poderem transitar livremente entre eIMs, estruturas de confiança ou ecossistemas de fornecedores.

Essa é a diferença entre compatibilidade e interoperabilidade. Uma determina o que um dispositivo pode fazer hoje. A outra determina quais as opções que continuarão disponíveis daqui a dez anos.

Após anos de trabalho, a GSMA deveria dar o passo final no padrão SGP.32 e tornar a interoperabilidade um requisito para a certificação completa, em vez de uma expectativa deixada ao mercado para ser cumprida voluntariamente.

A infraestrutura evolui mais rapidamente do que os dispositivos

Uma das características únicas da IoT é a discrepância entre os ciclos de vida dos dispositivos e os ciclos de vida das infraestruturas de conectividade.

Um ativo industrial conectado, um contador de serviços públicos, um sensor ambiental, um terminal de pagamento, um dispositivo de localização ou uma implementação numa cidade inteligente pode permanecer operacional durante décadas.

A infraestrutura de conectividade que o rodeia raramente permanece estática durante tanto tempo.

Ninguém espera sair à rua daqui a 10 ou 15 anos e descobrir que as redes móveis desapareceram. Mas também ninguém consegue prever exatamente como o mercado irá mudar. As operadoras irão fundir-se. A regulamentação irá mudar. As áreas de cobertura irão evoluir. O espectro será reatribuído. Surgirão novas tecnologias. Outras irão desaparecer.

O setor das telecomunicações já passou por várias gerações de desativação de redes, incluindo o encerramento dos serviços 2G e 3G em muitas regiões.

Mais recentemente, as operadoras revisaram suas estratégias em torno de tecnologias de IoT celular, como LTE-M e NB-IoT.

A AT&T anunciou, em novembro de 2024, que desativaria totalmente sua rede NB-IoT nos EUA, ilustrando a rapidez com que as premissas de conectividade podem mudar após a concepção e implementação dos produtos.

Para as organizações que operam milhares ou milhões de dispositivos, essas mudanças têm consequências comerciais significativas.

Se uma tecnologia preferida deixar de estar disponível ou se uma cobertura superior passar a estar disponível por meio de um fornecedor diferente, as empresas precisam de flexibilidade para se adaptar.

O mesmo se aplica quando os produtos se expandem internacionalmente. As arquiteturas de conectividade que funcionam perfeitamente na Europa ou na América do Norte podem não estar alinhadas com a disponibilidade da rede, os requisitos comerciais ou as condições regulatórias em outras regiões.

Quando a infraestrutura evolui, a flexibilidade é fundamental. E preservar essa flexibilidade é, sem dúvida, o objetivo principal do eSIM para a IoT.

Uma questão para o setor

Nada disto sugere que o setor tenha tomado um rumo errado. Os progressos alcançados por meio do eSIM IoT e da norma SGP.32 representam anos de colaboração e inovação genuína.

Nem se trata, fundamentalmente, de uma discussão sobre tecnologia.

O desafio reside na governação, na interoperabilidade e numa visão de longo prazo da infraestrutura.

Os setores tecnológicos descobrem repetidamente que a abertura requer mais do que apenas normas técnicas. Requer também escolhas de implementação que preservem a portabilidade, a concorrência e a flexibilidade futura.

Esse princípio aplica-se igualmente aos dispositivos conectados. A questão já não é se os dispositivos conseguem se conectar. A questão é se a indústria está a construir um ecossistema que permaneça adaptável quando as premissas atuais inevitavelmente mudarem. Porque vão mudar.

As organizações que preservarem a flexibilidade manterão opções. Aquelas que não o fizerem poderão descobrir que um padrão aberto nem sempre é sinônimo de um ecossistema aberto.

E quando essa distinção se tornar visível, as decisões de infraestrutura que a criaram podem já ser impossíveis de reverter.

Não existe rede de conectividade global mais onipresente do que a rede móvel. As decisões que estão sendo tomadas atualmente em torno do eSIM para a IoT influenciarão a forma como bilhões de dispositivos conectados serão implementados, gerenciados e desenvolvidos nas próximas décadas.

Isto torna a interoperabilidade da IoT móvel não apenas uma questão de telecomunicações, mas também de infraestrutura digital global.