Compartilhar é difícil. É uma das primeiras coisas que você aprende quando criança e, para a maioria das pessoas, é algo que não vem naturalmente.

Embora, em um nível humano, a maioria de nós acabe descobrindo isso - deixamos nossos colegas tomarem alguns de nossas bolachas no parquinho - não é um valor universal. Também não é um negócio.

De acordo com o Synergy Research Group, o mercado de computação em nuvem valia 330 bilhões de dólares (1,8 trilhão de reais) em 2024. Para efeito de comparação, o PIB da Finlândia em 2023 foi de 295 bilhões de dólares (1,6 trilhão de reais).

Dentro desse enorme mercado, apenas três empresas têm uma posição significativa: a Microsoft, o Google e a Amazon por meio de seus negócios Amazon Web Services (AWS).

O mesmo artigo da Synergy Research disse que a Amazon detinha uma participação de mercado de 30%, a Microsoft 21% e o Google 12%, chegando a um acumulado de 63%.

Os 37% restantes são divididos entre todas as empresas restantes - os concorrentes bem estabelecidos, como a Oracle, OVHcloud e IBM, e os fornecedores da Neocloud, como a CoreWeave, até as pequenas empresas de nuvem que iniciam ofertas regionais.

O domínio do trio de hiperescala não passou despercebido e, nos EUA, a Federal Trade Commission está investigando as supostas práticas anticompetitivas da Microsoft, embora isso nunca tenha sido confirmado pelo departamento do governo.

Em outros lugares, a ação regulatória é uma realidade.

Tanto na Europa, após uma queixa apresentada pela CISPE (Cloud Infrastructure Services Providers in Europe) à Comissão Europeia sobre as práticas de licenciamento da Microsoft, quanto no Reino Unido, onde o órgão fiscalizador da concorrência, a Autoridade de Concorrência e Mercados (CMA), analisa o mercado geral de serviços em nuvem, esforços tangíveis foram feitos para conter o domínio dos três hiperescalas dos EUA.

Até agora, no entanto, parece ser de pouca utilidade.

Parte da razão pela qual a questão da concorrência foi levada mais a sério na Europa do que nos EUA é um desconforto distinto com a ideia de colocar os dados europeus sob os cuidados e responsabilidade das empresas americanas, mas talvez mais importante, a ideia de dar dinheiro a empresas que poderiam estar indo para fornecedores de nuvem domésticos.

No ano passado, a DCD conversou com Francesco Bonfiglio, ex-CEO da Gaia-X, uma organização que faz campanha por infraestrutura de dados federada e segura na Europa, sobre a atual participação de mercado na Europa. Sua perspectiva era menos do que otimista.

"Temos três anos", disse Bonfiglio à DCD na época. "Em 2017, nós [fornecedores de nuvem europeus] tínhamos 26% de participação de mercado, agora estamos em 10%. Não podemos voltar atrás, então em três anos será zero. Enquanto isso, você tem fornecedores americanos comprando data centers e gigawatts de energia.

"Minha pergunta é: qual é o valor de ter regulamentação digital se não houver um mercado digital para regulamentar?".

A base para a preocupação com a concorrência foi resumida à DCD por Kevin Cochrane, da Vultr.

"Existem alguns problemas primários. O número um é que os hiperescalas aproveitam créditos gratuitos para fazer com que as startups digitais construam toda a sua pilha em seus serviços em nuvem", diz Cochrane, acrescentando que, à medida que as startups crescem, os requisitos técnicos dos hiperescalas os deixam vinculados a esse fornecedor.

"A segunda coisa também está no relacionamento que eles têm com as empresas. Eles dizem: 'Ei, projetamos que você terá uma conta de nuvem de 250 milhões de dólares (1,4 bilhão de dólares), vamos lhe dar um desconto'. Então, como a empresa tem um veículo contratual, há uma corrida louca para usar o máximo possível da computação dos hiperescalas, porque você a perde ou usa.

"No final do dia, é como o motel barato. Você pode fazer o check-in, mas não pode fazer o check-out", resume.

Os problemas da Europa continental

A questão das práticas anticompetitivas no mercado de nuvem está em discussão há anos, mas foi somente em 2022 que dois fornecedores europeus - Aruba e OVHcloud, apresentaram oficialmente uma reclamação à Comissão Europeia, especificamente focada na Microsoft.

A CISPE, da qual a AWS era membro na época, apoiou essa reclamação.

A CISPE está em operação desde 2015, mas foi oficialmente registrada em 2017. A associação comercial defende uma política de compras públicas em toda a UE que priorize a nuvem e a justiça em todo o setor, incluindo práticas de licenciamento de software e evitando o aprisionamento de fornecedores. A Microsoft tem sido frequentemente apontada em discussões sobre a concorrência no mercado de nuvem por suas práticas de licenciamento de software.

A própria CISPE apresentou oficialmente uma queixa contra a Microsoft em novembro de 2023, alegando que o fornecedor de nuvem tinha práticas de licenciamento injustas. Em um comunicado à imprensa sobre o arquivamento, a CISPE escreveu: "A posição e os comportamentos contínuos da Microsoft estão prejudicando irreparavelmente o ecossistema de nuvem europeu e privando os clientes europeus de escolha em suas implantações de nuvem. A CISPE sente que não tem outra opção a não ser se tornar um reclamante formal e instar a Comissão Europeia a agir.

A Microsoft não respondeu a nenhum pedido da DCD para comentar ou entrevista para discutir a concorrência no mercado de nuvem.

A DCD conversou com o diretor de comunicações da CISPE, Ben Maynard, recentemente em um evento Data Center Nation em Milão, Itália. Contra o pano de fundo do zumbido da sala de conferências, Maynard explicou um pouco mais sobre todo o processo, desde o início até o momento.

"Lançamos nossas queixas contra a Microsoft junto à Comissão Europeia em novembro de 2022, e isso foi impulsionado por vários membros - particularmente aqueles na Europa continental - que sentiram que estava ficando cada vez mais difícil competir com a Microsoft porque todo mundo quer usar o software da Microsoft, e é mais fácil e barato comprar se ele for executado no Azure”.

"Fizemos muito trabalho e encomendamos algumas pesquisas que mostraram o que isso estava realmente custando à economia europeia", disse Maynard à DCD.

A pesquisa em questão é provavelmente a divulgada em junho de 2023 pelo professor Frédéric Jenny, que descobriu que "encargos adicionais cobrados daqueles que escolhem uma nuvem que não seja da Microsoft ao usar o software Microsoft SQL Server sugaram 1,13 bilhão de dólares (6,3 bilhões de reais) adicionais da economia europeia em 2022".

A própria Microsoft já admitiu algumas irregularidades. O presidente e vice-presidente da Microsoft, Brad Smith, foi relatado pelo Financial Times em 2021 como tendo dito em um comunicado: "Embora nem todas essas alegações sejam válidas, algumas delas são, e com certeza faremos mudanças em breve para resolvê-las".

A Microsoft, acrescentou, estava "comprometida em ouvir nossos clientes e atender às necessidades dos fornecedores de nuvem europeus". Maynard disse à DCD que esse sentimento foi compartilhado nas comunicações da CISPE com a Microsoft, com a gigante da nuvem dizendo à CISPE que queria encontrar algum tipo de solução.

"Passamos um ano negociando com eles sobre como poderia ser uma solução. E eles nos apresentaram uma solução no final da primavera/início do verão de 2024, compartilhamos isso com os membros que achavam que, no geral, valia a pena dar-lhes o benefício da dúvida".

Foi em julho de 2024 que a Microsoft e a CISPE chegaram oficialmente a um acordo. Esse acordo fez com que a Microsoft pagasse 21,7 milhões de dólares (121 milhões de reais) aos membros da CISPE em troca da retirada da reclamação, bem como para desenvolver um produto - Azure Stack HCI para fornecedores de nuvem europeus (Hosters) - que permite que os membros da CISPE executem software da Microsoft em suas plataformas a preços equivalentes aos da Microsoft.

A empresa também concordou em compensar os membros da CISPE pela perda de receitas relacionadas aos seus custos de licenciamento nos últimos dois anos.

Embora Maynard explique que esta foi uma decisão tomada pela associação - e, portanto, votada pela maioria dos membros - não foi universalmente popular.

Concorrentes insatisfeitos

A porta-voz da AWS, Alia Ilyas, disse que a Microsoft estava apenas fazendo "concessões limitadas para alguns membros da CISPE que demonstram que não há barreiras técnicas que a impeçam de fazer o que é certo para todos os clientes da nuvem". Ilyas acrescentou que "não seria nada para a grande maioria dos clientes da Microsoft que ainda não conseguem usar a nuvem de sua escolha na Europa e em todo o mundo".

A AWS é e foi membro da CISPE.

Amit Zavery, chefe de plataforma do Google Cloud, acrescentou: "Muitos órgãos reguladores abriram investigações sobre as práticas de licenciamento da Microsoft e esperamos que haja soluções para proteger o mercado de nuvem do comportamento anticompetitivo da Microsoft”.

"Estamos explorando nossas opções para continuar a lutar contra o licenciamento anticompetitivo da Microsoft, a fim de promover a escolha, a inovação e o crescimento da economia digital na Europa".

Mark Boost, CEO da empresa de nuvem britânica Civo, disse: "Seja qual for a posição, não podemos nos esquivar do que esse acordo parece ser: uma empresa global poderosa pagando pelo silêncio de um órgão comercial e evitando ter que fazer mudanças fundamentais em suas práticas de licenciamento de software em uma base global".

Nos meses que se seguiram a essa decisão, as coisas ficaram interessantes.

Surgiram relatos de que o Google ofereceu à CISPE 15,3 milhões de dólares (85,3 milhões de reais) em dinheiro e 497,5 milhões de dólares (2,77 bilhões de reais) em licenças de software com base no fato de que a CISPE continua seu caso antitruste. A AWS teria contribuído com 6,56 milhões de dólares (36,2 milhões de reais).

Isso não foi confirmado pelo Google e pela CISPE, mas os relatórios originalmente da Bloomberg citaram "documentos confidenciais". Na mesma época, o Register informou que o Google também estava considerando ingressar na associação comercial.

Fontes com conhecimento do Google falaram com a DCD sobre o assunto. Embora não possa comentar sobre a suposta "oferta" à CISPE, observou que o Google pediu à CISPE que seguisse os "Princípios Justos de Licenciamento de Software" que eles concordaram em defender.

"O Google ouviu que eles estavam considerando uma proposta da Microsoft que exigiria que a CISPE violasse seus próprios padrões e princípios, e o Google deixou claro que só se juntaria se a CISPE se mantivesse fiel aos seus princípios", disse a fonte à DCD.

Os princípios detalhados pela CISPE que são pertinentes a isso incluem: "Os clientes que buscam migrar seu software do local para a nuvem não devem ser obrigados a comprar licenças separadas e duplicadas para o mesmo software", que "As licenças que permitem que os clientes executem software em seu próprio hardware (normalmente chamado de software "local") também devem permitir que eles usem esse software na nuvem de escolha do cliente sem restrições adicionais, " e também "Os fornecedores de software não devem penalizar ou retaliar os clientes que optarem por usar o software desses fornecedores nas ofertas de nuvem de outros fornecedores", o que inclui cobrar mais taxas de licenciamento.

Independentemente da reclamação e tentativa de intervenção, a CISPE e a Microsoft chegaram a um acordo.

Parte do acordo exigia que a Microsoft desenvolvesse um produto que aparentemente satisfizesse esses problemas de licenciamento de software. Na época, ele era chamado de HCI Stack for Hosters, mas desde então foi renomeado como Azure Local.

Para monitorar isso, a CISPE estabeleceu o Observatório Europeu da Concorrência na Nuvem (ECCO). Curiosamente, embora gerenciado pela CISPE e governado de forma independente, a CISPE observa que "especialistas técnicos contribuem conforme necessário e a Microsoft participa da iniciativa".

Em fevereiro de 2025, a Microsoft recebeu o status "Amber" em seu progresso com o projeto em seu primeiro relatório. "Havia algumas coisas que eles fizeram muito bem", diz Maynard. Eles iniciaram um programa beta. Eles têm pessoas integradas. As pessoas estavam experimentando o produto. Eles entregaram algumas das coisas mais fáceis de fazer no assentamento. Eles nos deram dinheiro para recompensar a quantidade de tempo e esforço que gastamos, e também deram algum dinheiro aos membros.

A ECCO foi a Redmond, Washington, em dezembro de 2024 para ver o Azure Local. "Ele fez algumas coisas, mas não fez todas as coisas que precisava fazer", admite Maynard.

Quanto ao motivo por trás do atraso, Maynard disse: "Acho que é legitimamente desafiador tecnicamente. O que realmente precisamos é de multilocação. Como hoster, você deseja hospedar o maior número possível de clientes em uma infraestrutura de hardware. O Azure Local realmente não faz um bom trabalho nisso. Não foi construído para isso. Até certo ponto, está tentando encaixar um pino redondo em um buraco quadrado”.

"Não acho que haja qualquer arrastamento, acho que é apenas mais desafiador do que eles pensavam que seria".

Em maio de 2025, a CISPE decidiu que o produto que a Microsoft estava propondo não atendia aos seus requisitos, dando à empresa de nuvem dois meses para propor formalmente uma alternativa, efetivamente trazendo o processo de volta ao início.

Como observado anteriormente, a compensação que a Microsoft pagou não foi para os grandes fornecedores de nuvem, apesar de a AWS ser membro da CISPE.

Isso é totalmente lógico. Com uma participação de mercado ainda maior para a nuvem do que a Microsoft, a AWS dificilmente precisava de recompensa. Mas levanta a questão de saber se os hiperescalas devem estar envolvidos e ter direito a voto em questões de concorrência.

A DCD conversou com várias empresas do setor - e membros da CISPE - sobre esse mesmo assunto.

A própria CISPE realmente reestruturou sua organização para se tornar uma "estrutura de governança totalmente europeia", o que significava que apenas empresas europeias poderiam ocupar cargos no conselho e, portanto, votar nas decisões.

Essa reestruturação ocorreu em fevereiro deste ano, o que significa que, até aquele momento, membros como a AWS tinham direito a voto nas decisões.

A Hyve Managed Hosting é fornecedora de serviços de TI e membro da CISPE. O diretor Jake Madders diz à DCD: "Estamos tentando ser muito justos e abertos, mas quero dizer, eles não são membros votantes. Eles não vão governar o que está acontecendo”.

"Mas eles estão abertos a ouvir e fazer parte dessas reuniões e, no final do dia, queremos que ajudem e entendam nosso problema. São seres humanos ouvindo seres humanos".

Isso foi reiterado, embora com ressalvas, por Kevin Cochrane da Vultr, CMO da Vultr, uma empresa privada de nuvem e também membro da CISPE.

"É uma questão desafiadora", concorda Cochrane. "Por um lado, precisamos reunir todos para iniciar um processo liderado pela comunidade, mas precisamos garantir que as águas não sejam envenenadas e, portanto, talvez devêssemos excluir os players que dominam o mercado”.

"Por outro lado, há boas pessoas que trabalham nessas empresas e são pessoas inteligentes. Você provavelmente poderia falar com alguém da Microsoft; um indivíduo pode ter perspectivas que estão muito alinhadas com o que estamos falando agora, e sempre que você exclui uma voz da mesa, você está limitando a conversa e potencialmente tendo um resultado pior", diz ele.

No geral, Cochrane diz que está "otimista" e, em última análise, é um "grande defensor de reunir todos".

Apontar o dedo e esfaquear pelas costas

Em outubro de 2024 - cerca de quatro meses após o acordo entre a CISPE e a Microsoft - um novo grupo entrou em cena: o Open Cloud Coalition (OCC), um grupo do Reino Unido.

O OCC se descreve como uma aliança dos principais fornecedores e usuários de nuvem que visa melhorar a concorrência, a transparência e a resiliência no setor de nuvem e foi lançado com dez membros: Centerprise International, Civo, Gigas, Google Cloud e empresas nacionais como ControlPlane, DTP Group, Prolinx, Pulsant, Clairo e Room 101.

No momento em que esse artigo foi escrito, o site do OCC lista 21 membros. O Google continua sendo o único dos "Três Grandes" a aderir, enquanto a AWS e a Microsoft continuam sendo membros da CISPE, do qual o Google não é membro.

O OCC foi lançado oficialmente em 29 de outubro. No dia anterior - 28 de outubro - a Microsoft divulgou uma postagem no blog escrita pela CVP e vice-conselheira geral Rima Alaily dizendo que o OCC era "um grupo de astroturf" e que foi projetado para "desacreditar a Microsoft com autoridades de concorrência e formuladores de políticas e enganar o público", e que o Google tentou "ofuscar seu envolvimento" no OCC.

Alaily sugeriu que o Google recrutou fornecedores de nuvem europeus para servir como a face pública da organização, enquanto o Google "se apresentará como um membro do banco de trás e não como seu líder. " Resta saber o que o Google ofereceu às empresas menores, seja em termos de dinheiro ou descontos", acrescentou Alaily.

O porta-voz do OCC, Nicky Stewart, negou veementemente essas alegações à DCD.

"As conversas sobre a formação de uma coalizão no Reino Unido vinham acontecendo de forma muito vaga e informal há alguns anos", diz Stewart, quando perguntado se o grupo era uma resposta ao acordo da CISPE.

"Informalmente, porque quando se tratava disso, era uma questão de 'colocar a cabeça sobre o parapeito ou a mão no bolso', e os envolvidos nas discussões ficavam incrivelmente silenciosos", acrescenta ela.

"Sobre o parapeito porque a maioria dos fornecedores de nuvem menores realmente tem relações comerciais com os hiperescalas. E em termos do lado financeiro das coisas, empresas menores são empresas menores e não têm recursos ilimitados para financiar esse tipo de coisa".

Sobre o tema de saber se o Google estava pagando ou dando incentivos às empresas para ingressar no OCC, Stewart diz: "Isso é um lixo absoluto". Além das afirmações de Stewart de que o enquadramento da fundação do OCC pela Microsoft é infundado, a descrição principal do grupo como uma "campanha sombria" permanece um tanto risível.

A campanha das sombras sugere movimentos secretos, mas com o nome do Google listado na frente e no centro - literalmente nas duas primeiras frases do comunicado de imprensa do lançamento - claramente não há tentativa de ofuscar seu envolvimento.

Na época da postagem no blog de Alaily, um porta-voz do Google respondeu: "Temos sido muito públicos sobre nossas preocupações com o licenciamento de nuvem da Microsoft. Nós e muitos outros acreditamos que as práticas anticompetitivas da Microsoft prendem os clientes e criam efeitos negativos a jusante que afetam a segurança cibernética, a inovação e a escolha. Você pode ler mais em nossas muitas postagens de blog sobre essas questões ", e incluiu links para esses blogs.

Além disso, o Google apresentou publicamente uma reclamação, semelhante à retirada pela CISPE, à Comissão Europeia em setembro de 2024, embora qualquer progresso nesse esforço seja desconhecido.

O OCC, até agora, concentrou-se na "investigação do mercado de serviços em nuvem" da CMA em andamento no Reino Unido, que está avaliando o estado do setor e se ele é atualmente justo.

"Um dos nossos primeiros atos foi dar uma resposta ao CMA", disse Stewart à DCD. "Há uma série de problemas aqui, e o OCC pode ferver o oceano? Bem, não, não pode. Tem que descobrir onde está melhor colocado e onde pode fazer a maior diferença".

A investigação da CMA foi lançada em outubro de 2023 após uma recomendação do regulador de comunicações do Reino Unido, Ofcom.

A Ofcom descobriu na época que a AWS e a Microsoft tinham uma participação combinada de 70 a 80% do mercado de nuvem pública da Grã-Bretanha em 2022, enquanto o Google era o concorrente mais próximo, com cinco a 10%.

Desde o lançamento dessa investigação, todos os três hiperescalas dos EUA removeram as taxas de saída para aqueles que desejam deixar totalmente a nuvem na tentativa de melhorar a concorrência.

Após mais de um ano de investigação e estendendo o prazo de seu resultado final para agosto deste ano, a CMA divulgou conclusões provisórias em janeiro de 2025.

Esse documento resumido observou a participação de mercado dominante da AWS e da Microsoft, sua capacidade de investir mais em data centers e servidores, custos contínuos mais baixos devido a economias de escala e dedicou uma grande seção às práticas de licenciamento de software da Microsoft, que disse ter o potencial de prejudicar seu rival.

Tanto a AWS quanto a Microsoft foram recomendadas para uma investigação mais aprofundada para ver se deveriam receber uma designação de "status de mercado estratégico". Se forem rotulados como tal, podem enfrentar requisitos de conduta e relatórios.

A DCD entrou em contato com a AWS para uma entrevista para esse artigo, mas a empresa disse que não pôde fornecer um entrevistado.

Mas, como era de se esperar, tanto a AWS quanto a Microsoft reagiram a essas descobertas.

A Microsoft reclamou que estava sendo destacada e que a CMA estava usando "cenários hipotéticos" e não evidências para sua decisão. A empresa escreveu em resposta: "Embora a AWS acredite claramente que tem o direito de licenciar todo o software da Microsoft para seu próprio benefício e em termos favoráveis (embora a AWS não forneça nenhum software próprio para a Microsoft ou qualquer outra pessoa), ela não reclamou, até onde sabemos, de uma incapacidade de competir de forma eficaz. Nem poderia".

A resposta chama ainda mais a atenção para o crescimento bem-sucedido do Google Cloud, argumentando que "com resultados como esse, vale a pena refletir se a CMA deve intervir para permitir o crescimento do Google no mercado do Reino Unido, suavizando a concorrência de seus concorrentes".

A AWS contestou que seu próprio comportamento seja anticompetitivo, mas concordou com as reclamações sobre o licenciamento de software da Microsoft

O Google, por sua vez, "concorda fortemente com a conclusão da CMA de que as práticas de licenciamento de software da Microsoft estão dando origem a um efeito adverso sobre a concorrência" e disse que "apoia amplamente o pacote de remédios que a CMA recomenda", embora discorde dos remédios propostos sobre as taxas de saída.

Quem está realmente sofrendo?

No geral, não pode deixar de parecer que todo o processo perdeu de vista o que realmente se trata. A cada envio de resposta dos hiperescalas, aparece o agora popular meme "Homem-Aranha apontando para si mesmo"; cada hiperescala um dos três 'Homens-Aranha' separados, mas idênticos, apontando um para o outro como se quisesse transferir a culpa.

As verdadeiras vítimas de um mercado de nuvem sem concorrência não são a AWS e o Google. No trimestre mais recente, o negócio de nuvem do Google arrecadou 12,3 bilhões de dólares (68,5 bilhões de reais) globalmente. A AWS arrecadou 29,3 bilhões de dólares (163,3 bilhões de reais).

Particularmente no Reino Unido, um bom lugar para entender a gravidade do problema é nas compras governamentais.

É difícil quantificar quanto o governo do Reino Unido gastou com hiperescalas dos EUA ao longo dos anos, devido à grande quantidade de contratos e extensões, mas neste momento nos últimos 10 anos, certamente está na casa dos bilhões.

Madders, da Hyve Managed Hosting, descreveu o gasto como "absolutamente maluco".

Ele diz: "Por que o governo do Reino Unido gastaria bilhões em serviços de hospedagem fornecidos pela AWS, quando temos empresas como a Hyve no setor e no mercado sediadas no Reino Unido?".

Madders acrescentou mais tarde: "Estamos tentando criar um regulamento em que eles precisem pelo menos nos dar uma chance de competir, em vez de apenas ir direto para os hiperescalas dos EUA. Mesmo se tivéssemos um por cento dos contratos de hospedagem, isso faria uma enorme diferença para nós e muito pouca diferença para eles”.

Nicky Stewart, da OCC, está igualmente frustrada com a realidade, alertando a DCD de que ela "iria ser um pouco repetitiva aqui", em particular ao discutir a realidade desconfortável de que, no ano passado, a própria CMA dobrou os gastos com a AWS.

"O governo do Reino Unido firmou memorandos de entendimento com os grandes fornecedores de nuvem, essencialmente pedindo preços preferenciais. A CMA analisou isso, especificamente os preços preferenciais que aumentaram à medida que o volume aumentou”.

Stewart continua: "A própria CMA já havia entrado em um acordo de preços preferenciais que chegou ao fim e o renovou por mais três anos. Mesmo que estivesse sendo investigado pela CMA, suspeito que eles não podiam se dar ao luxo de não aumentá-lo. Os contratos foram posteriormente publicados por causa das regras de transparência, e a maioria deles dobrou”.

"No final dos próximos três anos, o que vai acontecer então? Com toda a probabilidade, a menos que as árvores do dinheiro brotem de repente, elas precisarão ser renovadas novamente”.

Para deixar as coisas claras, as pessoas afetadas pelos gastos potencialmente desnecessários de um governo são os contribuintes desse país. As pessoas que se beneficiam do sistema atual são os oligarcas da tecnologia que detêm os contratos.

A aquisição governamental do Reino Unido para serviços em nuvem é feita por meio da estrutura G-Cloud, embora, de acordo com Madders, da Hyve, seja ineficaz.

"Estamos no G-Cloud há muitos anos. É muito difícil ganhar qualquer negócio lá. Realmente não funcionou como um mercado. Eles realmente não o usam para encontrá-lo como fornecedor, ou pelo menos, é essa a nossa experiência", diz ele, embora acrescente que "provavelmente não o temos aproveitado tão bem quanto deveríamos".

"Você pode encontrar propostas lá, e há maneiras de ver o que está disponível, mas é muito difícil competir - especialmente no papel. Há perguntas como 'Qual é o seu faturamento?' e quando isso é versus o faturamento da Amazon - se eles estão usando isso como um indicador para escolher você – esqueça”.

As conclusões finais da CMA devem ser publicadas em agosto de 2025, embora mesmo que encontre problemas com as práticas de negócios, o processo de realmente fazer mudanças marcantes será lento e doloroso.

Só podemos esperar que essas investigações iniciem o processo de trabalho em direção a um mercado mais justo, onde o "compartilhamento" se estenda a todos, não apenas à elite.