Em março de 2024, a AWS ganhou as manchetes com a aquisição do data center Cumulus de 960 MW no condado de Luzerne, Pensilvânia, da Talen Energy. O negócio não foi apenas mais uma grande aquisição de data center; sem o conhecimento do setor, foi definido para ter implicações abrangentes sobre como os data centers são alimentados.

Como parte da aquisição, as empresas assinaram um contrato BTM que forneceria 480 MW de energia diretamente ao data center da usina nuclear de Susquehanna de 2,5 GW, localizada ao lado da instalação.

O que se seguiu, no entanto, foi um impasse regulatório que causaria ondas nos mercados de energia e data center, gerando perguntas sem resposta sobre como os reguladores e concessionárias podem gerenciar melhor o crescimento explosivo da infraestrutura de IA e nuvem que consome muita energia.

BTM

Ao contrário de um contrato baseado em rede ou FTM, um contrato BTM envolve o fornecimento de energia diretamente a uma instalação por meio de uma conexão direta, conhecida como "fio privado".

Como resultado, os contratos BTM ignoram o medidor de eletricidade principal para algumas ou todas as necessidades de energia do consumidor. Para data centers, isso pode ser especialmente benéfico, resultando em custos de energia reduzidos, tempo de conexão mais rápido e fonte de energia mais confiável.

Embora tenha havido muitos casos de acordos BTM no setor de data center, o acordo AWS-Talen diferiu tanto na escala quanto na escolha de energia. Ao contrário das instâncias anteriores, muitas vezes utilizando energias renováveis no local, o acordo com a AWS envolveu um ativo de geração de chave regional, que fornece energia consistente e confiável para a rede.

Como resultado, para garantir o sinal verde, a PJM Interconnection, operadora de transmissão regional responsável pelos serviços de utilidade pública no estado, teve que solicitar uma emenda ao Contrato de Serviço de Interconexão (ISA) existente da usina, permitindo o aumento do fornecimento de energia.

No entanto, em vez da aprovação rápida que as empresas esperavam, duas grandes concessionárias que operam na região, Exelon e American Electric Power (AEP), se opuseram veementemente à ISA alterada, apresentando uma objeção formal às suas disposições.

O diretor de operações da Exelon, Michael Innocenzo, revelou a lógica por trás da oposição, afirmando: "Nossa principal preocupação [era] que a colocation não fosse uma maneira de contornar as taxas de distribuição ou transmissão. Essas instalações ainda dependem da rede e precisaremos investir em atualizações para apoiá-las, estejam elas dentro ou fora da cerca".

Devido ao protesto, a proposta da ISA foi encaminhada à Comissão Federal de Regulamentação de Energia (FERC), que em novembro de 2024 rejeitou a ISA alterada em uma votação de dois a um, afirmando que as partes não apresentaram um caso forte o suficiente para provar que um contrato especial deveria ser permitido neste caso.

"O ônus recai sobre a PJM para mostrar que as disposições não conformes são necessárias, e a PJM falhou em arcar com esse ônus", dizia uma declaração da FERC na época.

A FERC reafirmou sua decisão em abril de 2025 após um pedido de nova audiência da Talen, acabando por destruir o acordo, levando as empresas a explorar outras opções. As implicações da decisão da FERC são notáveis ao estabelecer um alto padrão legal para futuros negócios BTM. Mas, apesar da decisão, o debate continua sobre o motivo de tais barreiras existirem, destacadas melhor pelo então presidente da FERC Willie Phillips, que, entre seus pares, foi a única voz dissidente, votando a favor da ISA alterada.

Uma oportunidade perdida?

A negação da FERC do acordo AWS-Talen foi enraizada na crença de que as partes envolvidas não apresentaram um caso forte o suficiente para provar que um contrato especial que permite a expansão das vendas de energia "BTM" deve ser permitido.

Para Phillips, no entanto, o caso nunca foi sobre a aprovação do "cenário perfeito" para colocation, mas sim uma oportunidade para um caso de teste de como a colocation poderia funcionar no futuro.

Em seu apoio à ISA, Phillips afirmou que ela teria fornecido a capacidade para os geradores, consumidores e comunidade regulatória mais ampla entenderem melhor o potencial da colocation, atuando como um "piloto" para modelos de carga mais flexíveis, que ele considera uma necessidade para atender à demanda impressionante de crescimento do data center.

"Eu vi o caso PJM como uma oportunidade única de pilotar a colocation. Poderíamos ter exigido atualizações sobre os riscos de confiabilidade, incentivado o investimento direcionado e aprendido com o desempenho", diz Phillips.

Em sua declaração explicando sua dissidência, Phillips passou a afirmar que, em vez de apenas fornecer rédea solta, como temido pelos opositores, ele teria garantido que a PJM enviasse registros informativos regulares para fornecer transparência às operações do acordo ao longo do tempo.

Além disso, ele disse que o acordo teria permitido que a PJM passasse por um processo adicional de partes interessadas para revisões tarifárias e decidisse sobre os próximos passos genéricos. Portanto, ao rejeitar a ISA, Phillips argumentou que a FERC essencialmente "rejeitou as proteções que o proprietário da transmissão interconectada diz que aumentarão a confiabilidade e, ao mesmo tempo, criarão obstáculos desnecessários para uma indústria necessária para a segurança nacional dos EUA".

A centralidade dos data centers como um "ativo de segurança nacional" claramente ficou na mente de Phillips em sua tomada de decisão. Afinal, os data centers são algumas das infraestruturas mais procuradas pelos governos nacionais, devido à sua capacidade de atrair capital e experiência para os cofres de uma nação.

Por sua vez, Phillips acreditava que os reguladores deveriam procurar apoiar o setor por meio de novos negócios, já que a demanda crescente oferecia uma oportunidade de atuar como "um catalisador para modernizar e atualizar nosso sistema de transmissão" e apoiar o crescimento projetado da demanda em todo o país.

Consequentemente, a decisão de Phillips centrou-se muito na noção de se os reguladores deveriam atuar como um obstáculo ou um facilitador da mudança. "Uma das piores coisas que os reguladores podem fazer é se tornar um gargalo para a inovação", diz ele. "Isso é o que mais me preocupou. O caso PJM poderia ter sido um momento de aprendizado. Em vez disso, perdemos a chance de avançar e avaliar a colocation em um contexto do mundo real".

O momento de aprendizado também poderia ter apoiado um maior alinhamento entre os reguladores, que desempenham um papel crucial no processo. Tornou-se ainda mais importante devido à escala e velocidade de crescimento da demanda que emana do setor, a uma taxa "não vista desde a Revolução Industrial", continuou Phillips.

Portanto, para Phillips, a falta de clareza regulatória dentro da indústria no que diz respeito a como alimentar essas enormes instalações está provando ser uma pedra no sapato do progresso, o que, por sua vez, prejudica os procedimentos de planejamento que poderiam fornecer um processo simplificado para grandes conexões de carga, evitando os piores impactos, ou seja, transferir custos para os consumidores.

Pagar para jogar

A questão que acabou prejudicando o acordo AWS-Talen foi a noção de que as empresas, por meio de uma transferência privada, estavam se esquivando da responsabilidade de pagar sua parte justa dos custos de infraestrutura para atualizar a rede.

Como diz Michael Innocenzo, nunca foi um problema com a ideia de colocation em si. "Para esclarecer as coisas, não somos contra a colocation de forma alguma", diz ele. "Se um grande data center puder se colocar com um gerador e ficar online mais rapidamente, apoiaremos isso totalmente".

Em vez disso, a Exelon e a AEP procuraram garantir que "as instalações de colocation ainda usem serviços de rede e não sejam isentas de pagar por eles. Eles são carga de rede e devem ser tratados de acordo", argumenta Innocenzo.

As empresas refutaram a alegação feita na proposta de que o colocation removeria todo o impacto da rede. Argumentando que, mesmo que a carga se conecte diretamente ao gerador, o gerador ainda depende da própria rede para estabilidade e regulação de tensão. De acordo com as leis atuais dos EUA, não se espera que o gerador pague por esses serviços de rede, com o usuário de carga (contribuinte) pagando a conta. No entanto, de acordo com a ISA proposta, a AWS, como contribuinte, evitaria a responsabilidade de pagar a conta.

Portanto, para a Exelon e a AEP, era tudo uma "questão de acessibilidade", diz Innocenzo, pois embora as empresas queiram apoiar o crescimento do data center, elas também querem evitar "transferir custos de clientes de alto uso para contribuintes residenciais".

Esta é uma questão com a qual Phillips concordou, vendo a importância da acessibilidade como "crítica". No entanto, ele argumentou que isso recai sobre os reguladores para garantir o planejamento adequado e criar disposições para evitar a transferência de custos para clientes residenciais e industriais que já financiam a espinha dorsal da rede.

O que é ainda mais crucial é o investimento por atacado em infraestrutura de transmissão e distribuição para atender à demanda esperada. É aqui que Phillips tem algumas preocupações: "Você não quer uma situação em que o investimento em infraestrutura de IA supere os investimentos de que precisamos em transmissão e geração. É aí que corremos o risco de ficar para trás."

Como resultado, estamos vendo cada vez mais concessionárias e legislaturas estaduais apresentarem novas regras sobre clientes de grandes cargas e sua contribuição para o financiamento de projetos de infraestrutura de rede. Exemplos recentes notáveis incluem Oregon, que recentemente aprovou um projeto de lei que forneceria aos reguladores a capacidade de garantir que os data centers e outras grandes cargas cobrissem uma parcela justa dos custos associados a novas usinas de energia e linhas de transmissão usadas para alimentar suas instalações.

Nova Jersey e Ohio também propuseram projetos de lei semelhantes para garantir isso, marcando uma tendência predominante de reguladores que buscam maiores proteções para os contribuintes sobre quem arca com os custos de geração e distribuição.

Será esse o fim do BTM?

Desde a rejeição pela FERC, a Talen e a AWS reimaginaram o acordo, passando de trás para um arranjo na frente do medidor. O PPA de 17 anos fará com que a Talen forneça à AWS 1,92 GW de energia, aumentada nos próximos sete anos, com a energia fornecida pela PJM. Isso reflete um movimento mais amplo dentro do setor, com a Talen e a geradora de energia nuclear Constellation indicando sua intenção de se concentrar em arranjos baseados em rede daqui para frente.

Apesar disso, Phillips ainda acredita que, nas circunstâncias corretas, a colocation pode ser uma ferramenta poderosa, especialmente para implantações de IA e nuvem em hiperescala que buscam escalar rapidamente. Para garantir que isso seja feito de forma eficaz, no entanto, Phillips afirma que a modernização é necessária em todo o cenário regulatório mais amplo.

Phillips citou os 206 processos ordenados por ele mesmo em fevereiro como um reflexo dessa urgência de reforma, que ele diz que poderia forçar prazos mais rápidos para decisões sobre questões como colocation. O processo visa abordar as lacunas regulatórias sobre como grandes cargas de colocation, particularmente data centers orientados por IA emparelhados com geração no local, são regidas pela Tarifa PJM.

No processo atual, a FERC está avaliando se as regras atuais da PJM são injustas ou irracionais e se novas disposições são necessárias para garantir um tratamento transparente e não discriminatório das configurações de carga de colocation. O objetivo final é fornecer segurança regulatória, apoiar o investimento em infraestrutura e garantir a confiabilidade da rede em meio a um aumento acentuado na demanda por data centers em grande escala.

"O que eu gostei no processo 206 é que ele encaixota a FERC - diz, você tem seis meses. Você não pode levar dois anos. E espero que tenhamos certeza regulatória da FERC muito em breve", diz Phillips.

Como resultado, embora o colocation pareça estar em segundo plano, é improvável que desapareça completamente, especialmente à medida que o crescimento do data center continua.

Um apelo de união

Embora o futuro dos acordos de retrocesso, especialmente para grandes instalações de hiperescala, permaneça incerto, Phillips afirma que o que é fundamental agora é desenvolver um regime regulatório claro e consistente para garantir que as preocupações expressas sobre a colocation, ou seja, os custos que recaem sobre os contribuintes, sejam contabilizados.

Consequentemente, para Phillips, um fator crucial no apoio ao colocation é uma maior coordenação e planejamento entre órgãos federais e estaduais. "Isso não pode ser um negócio como de costume", argumenta ele. "Precisamos de coordenação regional e eu apoiaria um plano nacional para integrar geração e transmissão de data centers. Eles não são como outras cargas - são algo totalmente novo e temos que planejar de acordo”.

Posteriormente, Phillips afirmou que "Se eu ainda fosse um regulador, me concentraria em três coisas: confiabilidade, acessibilidade e ousadia. Não podemos esperar por uma crise antes de agir. Devemos liderar – ser proativos, não reativos – e estabelecer as bases para esta próxima era de transformação energética liderada pela demanda do data center".