Por Georgia Butler, redactora de DCD centrada en historias sobre empresas y cargas de trabajo

La Autoridad de Competencia y Mercados del Reino Unido (CMA) se está acercando a la fecha límite para su Investigación de Mercado de Servicios en la Nube, y si bien es demasiado pronto para decir cuál será el resultado de esa investigación, sigue existiendo la esperanza de que tal vez, sólo tal vez, produzca un cambio real en la industria.

Naturalmente, los principales objetivos de la investigación —las tres grandes empresas: AWS de Amazon, Microsoft Azure y Google Cloud— tienen opiniones divergentes sobre la investigación. Las respuestas más recientes de AWS, Microsoft y Google se presentaron en abril, unos meses después de que la CMA anunciara su decisión de realizar más investigaciones sobre AWS y Microsoft para determinar si ambas empresas gozaban de estatus de mercado estratégico (SMS).

AWS, con bastante audacia, afirmó que aproximadamente la mitad de los clientes empresariales de Microsoft dejarían de usar el proveedor si los costos de licencia lo permitieran. La compañía también argumentó en contra de la falta de competencia en el mercado, afirmando que su propia cuota de mercado ha "disminuido significativamente y continúa disminuyendo", y reiteró su postura anterior de que su competencia también se centra en las soluciones locales, presentando a la CMA "ejemplos de clientes que cambian de la nube a las instalaciones locales".

Microsoft, por su parte, cuestionó cualquier problema de competencia y defendió sus licencias de software, calificando las conclusiones provisionales de la CMA de "vagas" porque no explicaban qué cargas de trabajo se ven afectadas ni por qué Google y Amazon supuestamente no pueden competir. Añadió que "considerando la amplitud de los márgenes y los ingresos, Amazon y Google lo están haciendo bien. Ambas empresas han realizado importantes inversiones de capital, comparables a las de Microsoft".

Como era de esperar, ni AWS ni Microsoft estuvieron encantados con la investigación más profunda.

Mientras tanto, Google se mostró en general bastante satisfecho de que tanto AWS como Microsoft estuvieran enfrentando un mayor escrutinio, aunque advirtió contra la eliminación total de las tarifas de salida por parte de la CMA.

SMS: estatus estratégico en el mercado, o “examinado con mayor rigor”

La designación SMS parece ser la forma en que la CMA planea profundizar en el problema. Si el informe de agosto determina que AWS y Microsoft son "SMS", ambas empresas se enfrentarán a una mayor investigación, junto con posibles requisitos de conducta y presentación de informes.

Curiosamente, si bien AWS está claramente en contra de ser designado como SMS, también advirtió contra otorgarle esa etiqueta a Microsoft, argumentando que los clientes no quieren esperar esa designación para que se modifiquen las prácticas de licencia de Microsoft.

Esta postura fue reiterada en un reciente informe académico del profesor Peter Whelan, de la Universidad de Leeds. El informe se centra en el problema de las prácticas de licenciamiento de software y, por lo tanto, se dirige principalmente a Microsoft. Whelan señala que, hasta el momento, la CMA solo ha propuesto una "solución indirecta" con la investigación de SMS, posponiendo así cualquier cambio real.

Whelan escribió que: «En efecto, lo que propone el PDR (informe de decisión provisional) es que, en lugar de completar la investigación de mercado con una solución directa dirigida a las prácticas perjudiciales de licenciamiento de software identificadas, la CMA recomendará que se adopten medidas correctivas posteriormente, bajo un régimen jurídico completamente diferente (siempre que se cumplan las condiciones que sustentan la acción en dicho régimen)».

Y añade que: «Este enfoque adolece inherentemente de tres inconvenientes cruciales. Estos inconvenientes se relacionan con el largo plazo en cuestión, la incertidumbre sobre la naturaleza de la solución final bajo la DMCCA y la realización de procesos legales complejos y no probados que presumiblemente serán fuertemente impugnados por Microsoft».

Podríamos resumirlo más o menos así: "el enfoque actual simplemente ha alargado y complicado el proceso, retrasando cualquier cambio real de conducta".

Recordando lo que realmente importa

En el contexto de la investigación en curso de la CMA, he estado realizando mi propia mirada -y ciertamente mucho menos expansiva- sobre la cuestión de la competencia dentro del sector de la computación en la nube en su conjunto.

En el último número de DCD Magazine, hablé con una variedad de actores, desde la asociación europea de proveedores de nube CISPE y la Open Cloud Coalition, hasta proveedores de nube que operan en Europa, el Reino Unido y en todo el mundo (a "hiperescala").

Desde una perspectiva externa, el foco de la investigación de la CMA parece haberse convertido en un ejercicio de señalar con el dedo, con AWS, Google y Microsoft luchando cada uno por su lado y culpándose unos a otros, mientras tanto lamentan cómo sus negocios se ven perjudicados en el proceso.

Pero, como los tres tienen ingresos anuales de miles de millones, resulta difícil, por no decir imposible, tomar en serio esas afirmaciones.

En el caso de la investigación de la CMA, es importante recordar quiénes se ven realmente afectados por la falta de competencia. Por un lado, son las empresas de nube locales del Reino Unido las que luchan por ganar cuota de mercado y están sufriendo. Por otro lado, son los clientes de los hyperscalers, quienes están atados a costosos contratos con su proveedor.

En último término, y quizás pasado por alto, son los contribuyentes del Reino Unido quienes soportan el coste de las enormes facturas de computación en la nube del gobierno británico, que benefician principalmente a los hyperscalers estadounidenses. Estas facturas seguirán aumentando con el paso de los años.

Con la fecha límite cerca, solo podemos esperar que la CMA implemente un cambio genuino en la política para ayudar a empoderar a aquellos afectados por el status quo.

Lamentablemente, esto parece poco probable.

Al fin y al cabo, CISPE ya había intentado anteriormente una queja similar por competencia en Europa continental, dirigida específicamente, en este caso, contra Microsoft.

Al final, esto terminó con CISPE llegando a un acuerdo con Microsoft, que ha fracasado consistentemente en cumplir su parte del acuerdo en desarrollar un producto para satisfacer los problemas con las prácticas de licencias de software.

Por ahora, sólo el tiempo dirá si el cambio real es inminente o es probable que esté envuelto en otra capa de burocracia.