Todos sabemos que precisamos reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Também sabemos que precisamos reduzir o desperdício. No entanto, pesquisas recentes sugerem que alguns de nossos esforços para reduzir os GEE podem estar aumentando o desperdício.

Especificamente, os legisladores estão pressionando as organizações a reduzir suas emissões. Pelo menos no setor de Data Centers, muitos operadores estão ansiosos para mostrar que estão fazendo isso, com planos net-zero baseados na ciência.

Mas o problema é que essas leis e planos são baseados na contabilidade de carbono, e todos os esquemas de contabilidade de carbono têm um ponto cego. De acordo com um artigo apresentado na Conferência de Gerenciamento do Ciclo de Vida 2023, eles não levam em consideração suficientemente as emissões incorporadas dos produtos e serviços envolvidos.

O problema com o GHG Protocol

O principal padrão para medição de GEE "baseada na ciência" é o GHG Protocol, que foi definido pelo World Resources Institute (WRI) e pelo World Business Council for Sustainable Development (WBCSD).

Esse é um trabalho poderoso e impulsionou com sucesso um grande esforço de descarbonização. Ele está subjacente a quase todo o trabalho que está sendo feito por governos e empresas.

Há um problema, no entanto. O GHG Protocol não lida adequadamente com o carbono incorporado e a economia circular, de acordo com o artigo de Astrid Wynne, da TechBuyer, e Rich Kenny, da Interact: Limitações dos relatórios lineares de carbono do GHG Protocol para alcançar o progresso circular.

Isso significa que otimizar sua pontuação de GEE geralmente o empurrará para uma rede de suprimentos "pegar-produzir-desperdiçar" da velha escola e pode até penalizá-lo se você tomar medidas para reduzir o desperdício avançando em direção a uma economia circular.

O problema é, em parte, que não há uma maneira padrão de relatar o progresso da economia circular.

"Existe uma forte base de metodologias baseadas na ciência para demonstrar o custo e a redução do carbono por meio do Protocolo de Gases de Efeito Estufa (GHG Protocol), e isso está sendo adotado pelos legisladores que exigem relatórios das empresas sobre suas pegadas de carbono", disseram Wynne e Kenny. "Atualmente, não existe uma métrica de economia circular global equivalente".

O argumento deles é que os padrões de relatórios orientam as ações. Se todos estão seguindo o GHG Protocol, e esse Protocolo não reconhece a economia circular, suas ações também não o farão.

"Com a contabilidade de carbono da empresa não apresentando diferença entre novos produtos (parte do sistema linear, extrair-produzir-desperdiçar) e uma abordagem circular (extensão da vida útil do produto, reutilização e reforma/remanufatura), não há benefício de carbono universal estabelecido para empresas envolvidas na prática da economia circular".

O problema é pior do que simplesmente ignorar os valores de uma economia circular. A lacuna no GHG Protocol pode realmente impedir movimentos em direção a um.

Sem alguma contabilidade verificável para a economia circular, eles dizem: "A mudança social em direção a uma economia circular como meio de redução de carbono não é apoiada (e pode até ser desincentivada) no nível de relatórios da empresa".

Considere um exemplo da vida diária. Se você tem um carro a gasolina, pode reduzir suas emissões operacionais descartando-o e comprando um veículo elétrico, que você carrega com eletricidade de baixo carbono. No entanto, sua pegada total é uma equação mais complicada. Pode subir, por causa do custo ambiental de descartar seu carro antigo e da energia incorporada do novo, incluindo suas baterias.

Os Data Centers terão muitos exemplos semelhantes, desde questões como quanto prolongar a vida útil dos servidores existentes e se mudar da energia de backup convencional para novas fontes, como células de combustível.

O Escopo 3 do Protocolo inclui emissões a montante e a jusante, mas tem grandes lacunas, dizem Wynne e Kenny: "Não há menção ou provisão para a compra de hardware reutilizado, remanufaturado ou recondicionado ou para venda a um usuário secundário. A suposição é que todas as empresas compram novas e depois destroem após o primeiro uso”.

Se uma empresa compra um sistema de segundo usuário, o Protocolo diz que ela deve registrar toda a pegada de carbono do produto, mesmo que o proprietário anterior já a tenha adicionado ao seu próprio relatório.

Quando eles o transmitem, eles precisam registrar toda a pegada de carbono em fim de vida, mesmo que ela seja usada novamente.

Como disseram os autores, o Protocolo não apenas ignora a circularidade, mas a penaliza. Se as empresas pegarem um produto reutilizado, "elas também devem adicionar emissões do processo de reforma, o que poderia perversamente fazer com que um novo produto tivesse uma pegada de carbono menor do que uma alternativa recondicionada".

O que podemos fazer sobre isso?

Quaisquer alterações no próprio GHG Protocol levarão muito tempo para serem implementadas. Kenny tem algumas sugestões sobre o que fazer nesse meio tempo.

"Como primeiro passo, o carbono incorporado deve ser atribuído a uma vida útil fixa de um ativo e proporção reduzida a cada ano sucessivo dentro dessa vida (para servidores, isso deve ser de 6 anos ou mais)", diz ele em um post no LinkedIn.

O carbono pode ser amortizado assim como o valor financeiro de um produto na contabilidade tradicional, uma ideia que Kenny abordou em um podcast que gravamos em 2022. Quando eles são vendidos, seu carbono residual incorporado seria repassado para o próximo usuário.

Isso é totalmente voluntário e incentivaria as empresas a manter os servidores funcionando por mais tempo, além de repassá-los a um segundo usuário, sempre que possível.

Em seu artigo, Wynne e Kenny sugerem que indústrias individuais, como plásticos, eletrônicos e moda, podem se mover rapidamente para criar metodologias padronizadas para relatórios em seu setor, que reconheçam o valor de passar produtos para um segundo usuário e estender os ciclos de vida do produto.

Kenny está realmente otimista, comentando à DCD que o sistema "só precisa de um pouco de simplificação para tornar mais fácil para as pessoas verem o benefício de uma economia circular".

Enquanto isso, porém, qualquer empresa que faça uma boa virada no planeta ao estender a vida útil do produto pode automaticamente ser afetada por seu progresso líquido zero "oficial" e parecer um cidadão global pior.

Vamos colocar essa simplificação no lugar, que tal?