Em março de 2025, o aeroporto de Heathrow, em Londres, ficou sem energia devido a um incêndio em uma subestação. Todo o aeroporto, todos os cinco terminais, ficaram fechados por um dia inteiro; 1.300 voos de curta distância (e 120 voos de longa distância) foram cancelados, redirecionados ou devolvidos. O custo foi estimado em "várias centenas de milhões de libras".

O fechamento de Heathrow desencadeou uma discussão nacional mais familiar a uma conferência de data center: havia capacidade suficiente? Por que as fontes alternativas de energia (de duas subestações próximas) não pegaram a carga? Que tipo de comutação estava em vigor? Havia geradores suficientes? Que infraestrutura estava na frente do medidor e, portanto, responsabilidade da concessionária, e o que estava por trás do medidor?

Um mês depois, na Espanha e em Portugal, uma enorme queda de energia em todo o país levantou questões semelhantes (sem respostas claras até o momento). Especialistas e não especialistas estão examinando a natureza de oscilações repentinas de carga, quedas e surtos de tensão e frequência, segurança da tecnologia operacional, falhas em cascata e a natureza intermitente da geração de energia renovável.

Um dia após a interrupção de Heathrow, alguns dos envolvidos no caos começaram a questionar: por que os data centers próximos, alimentados pela mesma subestação, como os operados pela Ark Data Centers e Virtus Data Centers, continuaram a operar sem problemas, enquanto o aeroporto sofreu uma interrupção catastrófica? (Os data centers também não foram afetados durante a interrupção na Espanha e Portugal.)

Como os data centers foram capazes de superar a interrupção não requer discussão aqui, mas é menos claro por que o aeroporto, que é inequivocamente parte da infraestrutura nacional crítica, não foi protegido da mesma forma. Não é uma questão técnica, mas econômica: apesar das advertências por escrito dos representantes das companhias aéreas, os proprietários de Heathrow confiaram na estabilidade da confiabilidade da rede - economizando dezenas de milhões de libras nas últimas décadas. Sabe-se que a administração considerou, mas não investiu, na comutação automatizada, o que teria permitido ao aeroporto aproveitar a capacidade de energia ociosa nas outras duas subestações. Da mesma forma, não possui cobertura universal de gerador para sistemas críticos, um plano geral de manutenção simultânea e não treinou ou testou contra uma grande interrupção da rede.

Agora, sob intenso escrutínio, os executivos do aeroporto retratam essas decisões como defensáveis, dada a confiabilidade da rede e a estratégia comum de outros aeroportos ao redor do mundo. Um aplicativo de planejamento do Ark Data Center de dezembro de 2024 afirma que a confiabilidade da rede local foi calculada em 99,999605% - um número persuasivo para contadores, se não para gerentes e engenheiros de data center.

A diligência e o investimento na Ark Data Centers (e outros data centers) são, obviamente, uma prática normal na indústria de data centers. Os níveis de resiliência de nível III são um ponto de partida padrão no projeto do data center. Mas nem sempre foi e nem sempre foi esse o caso. Em vários momentos no passado, a necessidade de manutenção simultânea e tolerância a falhas foi desafiada. Os primeiros operadores comerciais de colocation (na década de 1990), por exemplo, inicialmente hesitaram com o alto custo (percebido) dos projetos de nível Tier III e Tier IV. Os primeiros a adotar os padrões Tier do Uptime Institute naquela época eram de setores como serviços financeiros, não de empresas emergentes que hospedavam serviços de Internet. Só mais tarde, quando as empresas de colocation buscaram clientes comerciais sérios, elas começaram a construir e operar instalações altamente resilientes.

De 2010 a 2015, à medida que a indústria buscava projetos mais eficientes e padronizados, alguns projetistas questionaram a estratégia, sugerindo que a classificação Tier encorajou a indústria a "projetar demais" data centers e favoreceu a resiliência em detrimento da sustentabilidade e eficiência energética. Essa acusação foi rapidamente combatida: as operadoras sempre podiam escolher o nível de resiliência de acordo com suas necessidades de negócios – os clientes exigiam (e estavam dispostos a pagar) a capacidade de manutenção simultânea. Além disso, os data centers mais resilientes eram frequentemente considerados os mais eficientes em termos de energia.

Em meados da década de 2010, um novo desenvolvimento desafiou a preferência por altos padrões de resiliência no nível do local. Gigantes da Internet e algumas empresas argumentaram que as cargas de trabalho poderiam ser distribuídas em três ou mais data centers. A adoção dessa arquitetura significa que a falha de qualquer instalação única não seria um problema. Se ocorresse uma falha, os outros data centers (superdimensionados para atender às necessidades de emergência) poderiam assumir a carga de trabalho. Quanto mais data centers envolvidos, menos superdimensionamento é necessário.

Essa estratégia de resiliência distribuída foi bem-sucedida e amplamente adotada por muitas empresas importantes, incluindo Meta, AWS e IBM. Um fornecedor de colocation disse que não estava preocupado com a resiliência do local e que suas instalações poderiam resistir a "incêndios, inundações e incompetentes" espalhando e trocando as cargas de trabalho. Mas isso mascarou um fato importante: os operadores continuaram a usar instalações com total capacidade de manutenção simultânea. Somente as operadoras com as cargas de trabalho mais homogêneas e facilmente distribuídas - e os clientes menos confidenciais - se arriscaram a usar uma infraestrutura de nível II (componentes redundantes para energia e refrigeração, mas não capacidade de manutenção simultânea).

Em retrospectiva, isso não é surpreendente. Embora a resiliência distribuída tenha demonstrado funcionar de forma eficaz para muitas cargas de trabalho, ela é cara, difícil de implantar e requer diligência. Também requer a implantação de técnicas complexas de gerenciamento de tráfego, duplicação de dados e sincronização. Como mostram os dados de interrupção do Uptime Institute, ele também está sujeito a falhas de software e configuração. Embora a resiliência distribuída tenha ajudado o setor de data centers a reduzir as interrupções gerais, ela é construída principalmente em cima (e não em vez de) uma rede de data centers de nível III.

Níveis inteligentes?

O que vem a seguir? Hoje, em 2025, uma série de grandes falhas na rede, juntamente com a forte preferência do comprador, reduziu a probabilidade de qualquer operador comercial convencional desistir da manutenção simultânea ou renunciar à independência da rede para economizar dinheiro. Os designs de Nível III vieram para ficar. (A pesquisa da Uptime Intelligence sugere que a infraestrutura de manutenção simultânea é favorecida até mesmo para treinamento de IA – embora essas cargas de trabalho em lote com uso intensivo de energia não sejam voltadas para o cliente e possam, na maioria dos casos, ser reiniciadas com poucos problemas após uma interrupção).

Há, no entanto, pressão por mudanças, e o tópico da resiliência ressurgiu em alguns eventos do setor. A questão é menos sobre as dificuldades de manter o resfriamento líquido (embora essa questão surja) e mais sobre as relações técnicas, contratuais e econômicas entre as concessionárias e os operadores de data center enquanto lutam para suportar enormes cargas de trabalho.

A IA (como carga de trabalho) é o catalisador. Para proprietários e operadores, garantir energia suficiente não é o único desafio, assim como fornecer capacidade de geração suficiente no local. A escala de capacidade no local necessária aumentou de um dígito para as altas dezenas (ou mesmo centenas) de megawatts nos últimos anos. A complexidade, o custo, o licenciamento e a experiência operacional necessários - sem mencionar as dificuldades da rede de suprimentos - estão forçando os proprietários de data centers a reexaminar quanta cobertura eles precisam e se ainda é econômico e prático usar geradores de backup. Para muitos proprietários de data centers, seria preferível instalar turbinas a gás ou hidrogênio que operassem continuamente.

Isso, no entanto, muda imediatamente a natureza do relacionamento com a concessionária, para quem não é prático ou econômico ser apenas um fornecedor de backup. Nessa escala, nem o operador do data center nem a concessionária podem se dar ao luxo de operar de forma totalmente independente.

É aqui que as questões tradicionais de resiliência entram em jogo: os operadores de data center há muito defendem o princípio de controlar seu próprio poder e nível de redundância. Mas para as empresas de serviços públicos, lutando para atender à crescente demanda, a noção de que esses grandes ativos geradores podem ser isolados e protegidos (com direitos garantidos a seus proprietários) não é mais um dado; precisa fazer parte de uma negociação.

Isso significa que os princípios de design de nível estão prestes a mudar ou ser aplicados de forma mais liberal? Quase certamente não: as evidências de exemplos recentes – e de fortes preferências do cliente – alertam contra isso. Mas é provável que tanto a rede quanto as concessionárias comecem a explorar como os princípios sólidos de resiliência podem ser aplicados com mais inteligência e dados reais. Eles também provavelmente colocarão maior ênfase no compartilhamento de capacidade de geração, medindo, categorizando, movendo ou mesmo reduzindo as cargas de trabalho e na utilização da capacidade ociosa - que geralmente há abundância - de forma mais eficaz.