El Sunday Times de Irlanda de la semana pasada puso un gato entre las palomas. El columnista de economía Edward Lucey escribió un artículo , disponible en su totalidad en su blog , que argumentaba que Irlanda está entrando en una crisis en la que la construcción incontrolada de centros de datos podría hundir a la nación en cortes de energía y poner en peligro sus objetivos climáticos.
"Los consumidores irlandeses corren el riesgo de quedar atrapados en el medio cuando una fuerza irresistible se encuentra con un objeto inamovible", dijo Lucey.
La fuerza irresistible es la construcción continua de centros de datos, que se prevé que consuman hasta el 30 por ciento de la electricidad de Irlanda antes del final de esta década.
El objeto inamovible es el compromiso de Irlanda con el cambio climático, que requiere que la nación reduzca las emisiones de gases de efecto invernadero en un siete por ciento por año en la década de 2020, y eso significa cerrar las plantas de electricidad de combustibles fósiles y pasar a la energía eólica.
La colisión podría producir "apagones continuos" en Irlanda, si no se controlan los centros de datos, según la Comisión de Regulación de Servicios Públicos (CRU) , y la Agencia Irlandesa de Desarrollo Industrial (IDA) advirtió que incluso las alertas ámbar podrían disuadir la inversión extranjera. y dañar la economía de la nación.
Centros de datos en una red descarbonizada
El artículo provocó una respuesta de Marc Garner de Schneider Electric, que no mencionó a Lucey por su nombre, pero abordó algunos de los mismos puntos de datos. No es sorprendente que Garner concluyera que los centros de datos son “vitales” y podrían ser parte de la solución, ayudando a la red a través de medidas como la generación in situ en microrredes y ofreciendo su energía de respaldo a la red.
¿Qué tan práctico es todo esto? Empecemos por lo básico.
El uso de energía en todo el mundo sigue dependiendo en gran medida de los combustibles fósiles, tanto a través de la red eléctrica como junto a ella. El uso de energía varía intensamente por factores sociales y climáticos pero, en los países desarrollados, una gran cantidad de nuestra energía proviene de la red eléctrica que tiene una combinación de fuentes fósiles y renovables, mientras que otros sectores queman combustibles fósiles directamente.
En el Reino Unido, por ejemplo, casi hemos eliminado el carbón de la red, pero el 40 por ciento de nuestra electricidad proviene del gas natural fósil. La calefacción y el transporte se generan casi en su totalidad a partir de combustibles fósiles: calentamos nuestros hogares con gas y alimentamos nuestros automóviles y camiones con petróleo.
El país ha prometido descarbonizar para 2050 y reducir las emisiones en un 78 por ciento antes de 2035. Es un punto discutible si estos objetivos son suficientes y también si se pueden lograr, porque el suministro de energía renovable es intermitente y es un desafío construir suficiente capacidad.
Para sumar a ese problema, la calefacción y el transporte tienen que salir de los combustibles fósiles. Eso significa calderas eléctricas y automóviles eléctricos, que se suman a una mayor demanda en la red. Por lo tanto, la demanda de electricidad aumentará y la provisión de energía renovable debe expandirse aún más rápido para mantener el ritmo.
En esa situación, tenemos que pensar detenidamente sobre cualquier demanda adicional en la red eléctrica. Agregar más demanda aumentará la cantidad de energía renovable requerida y hará que el objetivo de cero neto sea más difícil.
Por supuesto, los centros de datos son negocios de alto margen y pueden pagar tarifas verdes, pero se señaló rápidamente que esto puede ser contraproducente: si un sector compra toda la electricidad verde, no hay suficiente para todos los demás.
Para contrarrestar eso, los proveedores de hiperescala con mucho dinero están permitiendo la construcción de energía renovable. Al comprar toda la producción de los parques eólicos y solares propuestos a través de acuerdos de compra de energía, permiten construir esa capacidad.
Los operadores de centros de datos a veces afirman que un desarrollo en un estado u otro es "impulsado por" un recurso renovable que el operador ha pagado. Pero, por supuesto, el recurso renovable es intermitente, mientras que la demanda del centro de datos es constante, por lo que el operador ha creado un dolor de cabeza para el operador: proporcionar energía al centro de datos cuando la granja solar no está produciendo.
La moratoria del centro de datos
Algunas ciudades han respondido a esto emitiendo una moratoria temporal sobre la construcción de centros de datos, como Singapur y Ámsterdam, por ejemplo.
Irlanda es el próximo punto de acceso para este argumento, ya que es un país pequeño pero importante, donde la construcción de centros de datos se ha convertido en un consumidor importante. Los gráficos de Eirgrid dejan en claro que sin centros de datos, la demanda de electricidad en el país sería plana. Con la tasa actual de construcción de centros de datos, crecerá muy rápidamente.
Entre otras opciones, el documento de consulta de la CRU sugiere una moratoria a nivel nacional sobre nuevos datos, que sería la moratoria más grande hasta ahora impuesta. La idea se ha enfrentado con el rechazo de la industria, incluido un organismo defensor recién formado, Cloud Infrastructure Ireland .
Se han propuesto otras respuestas menos aceptables, como la sugerencia de Fortress Energy de una planta de gas natural licuado (GNL) en Shannon para importar gas fósil fracturado de los EE.UU y usar parte de la energía resultante para alimentar un centro de datos. Esa propuesta sigue reapareciendo a pesar de su evidente contradicción con la política energética irlandesa.
Otra idea de CRU es que cada instalación incluya la capacidad de apoyarse en el sitio con capacidad de generación o almacenamiento distribuible igual o mayor que su demanda. La palabra "despachables" es el problema ahí, ya que las energías renovables no son despachables, pueden encenderse a voluntad.
Y la opción de almacenamiento suena tentadora, ya que todos los centros de datos tienen un almacenamiento de energía equivalente a al menos un par de horas de su demanda. Los inconvenientes son que la mayor parte de ese almacenamiento es generalmente en forma de diésel fósil, y los operadores de los centros de datos no quieren compartirlo. Como probablemente sabe Marc Garner, cualquier otro usuario de ese almacenamiento tendrá que arrebatarlo de las manos moribundas de los operadores.
¿Qué tal un límite de energía?
Me pregunto si hay una manera de hacer que una moratoria funcione y continuarla. ¿Qué pasaría si dijéramos que no se permiten nuevos centros de datos, nunca, a menos que se desmantele una cantidad equivalente de capacidad (medida en MW)?
¿Qué pasa si establecemos una cuota aceptable para el uso de energía del centro de datos en un país determinado y nunca la superamos?
Como han descubierto investigadores como Koomey y Shehabi , así es como la industria de centros de datos de EE.UU ha mantenido su demanda de energía limitada. Resulta que los nuevos centros de datos son más eficientes que los antiguos, y los centros de datos en la nube eficientes con economías de escala han reemplazado mucha capacidad empresarial menos eficiente.
La idea de una cuota para el uso de energía en un sector será un anatema para quienes idolatran el libre mercado. Pero tenemos el problema de que el impacto ambiental de nuestro uso de energía es mucho mayor que su costo financiero, y no podemos mantener un crecimiento ilimitado, no mientras no tengamos una forma efectiva de eliminar el CO2 existente del aire.
Por ejemplo, el sistema comercial de captura de carbono de Orca en Islandia puede eliminar el carbono del aire y podría compensar nuestros vuelos. Pero, hasta que se desarrolle mejor, cada tonelada de carbono capturada por Orca cuesta 1200 dólares, muchas veces el costo de la energía que quemamos para liberarlo.
Si hubiera un límite en la demanda total de energía del centro de datos, se establecerían nuevas formas de valorar la capacidad del centro de datos. Las instalaciones que no generan ningún beneficio real, como las minas de Bitcoin, tendrían que justificar su existencia, compitiendo por la cuota con las instalaciones que tienen aplicaciones directas.
Aquellos que operan centros de datos más antiguos y menos eficientes podrían encontrar que tienen más incentivos para cerrarlos. Los proveedores que quieran abrir nuevas instalaciones de mayor capacidad en realidad pagarían para ayudar a desmantelar las antiguas instalaciones y liberar la capacidad racionada.
Obviamente, habrá obstáculos que superar en esto.
Un problema serían los datos iniciales. No existe un censo detallado del centro de datos y es probable que las listas sean inexactas. Como descubrió el gobierno de EE. UU en su iniciativa de consolidación, es difícil saber qué capacidad hay y, a medida que se cierran las instalaciones antiguas, otras siguen saliendo a la luz. Este problema podría resolverse otorgando a los centros de datos antiguos algún tipo de valor por tiempo limitado. Encuéntrelos rápidamente y cámbielos por capacidad moderna, ¡o perderá el barco!
A escala global, la cuota de cada país sería algo arbitraria. Es posible que algunos países en desarrollo de África en realidad no tengan suficientes MW de capacidad existente para intercambiar para sus necesidades futuras. Quizás los operadores multinacionales podrían liberar raciones de potencia mejorando sus centros bien provistos y cambiarlos por capacidad para desarrollar nuevos centros. No se podrían desarrollar nuevos centros sin reducciones compensatorias en otros lugares.
Un límite en la construcción de centros de datos podría parecer una cuota de pesca. Abordarían un problema similar. La pesca desenfrenada agota las poblaciones y destruye los ecosistemas. La experiencia de economías más pequeñas como Irlanda deja en claro que la construcción de centros de datos sin restricciones no es compatible con objetivos de descarbonización estrictos, sin importar cuán verde pueda ser un centro de datos individual.