Los líderes mundiales están preparados para ofrecer una respuesta inadecuada a la emergencia climática en el evento COP26 en Glasgow esta semana.
La ciencia nos ha dado una advertencia clara. La advertencia de " Código rojo " del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU explicó lo que debemos hacer. Conocemos los datos. Sabemos cuántos gases de efecto invernadero (GHB) podemos permitirnos poner en la atmósfera y mantenernos por debajo del aumento de temperatura objetivo de 1,5 ° C. Conocemos las consecuencias de superar esa cifra. Ya estamos a 1,2 ° C por encima de los niveles preindustriales y podemos ver las consecuencias a nuestro alrededor. Hay incendios forestales en el Ártico.
La conferencia COP26 sabía lo que tenía que hacer. Las naciones del mundo tuvieron que aceptar recortes en sus emisiones de carbono, conocidas como “contribuciones determinadas a nivel nacional” (NDC), que sumarían lo suficiente para mantenernos dentro del presupuesto de 1,5 ° C. También tenían que cumplir con un paquete de financiación que permitiría a las naciones más pobres pasar a tecnologías bajas en carbono y también sobrevivir a los peores efectos del calentamiento global. Las NDC requeridas se conocían de antemano, y las naciones habían establecido un presupuesto de 100 mil millones de dólares por año para las naciones más pobres, en el acuerdo de París de 2015.
En ambos sentidos, van a fallar. Las NDC no cuadran y algunos países han retrocedido. El paquete financiero acordado en 2015 aún no se ha cumplido, por lo que el mundo seguirá adelante sin el nivel de confianza internacional que necesitamos.
A pesar de conocer las nefastas consecuencias y el nivel mínimo de acción requerido, los borradores de acuerdos que están circulando son una admisión de la derrota y una promesa de volver a intentarlo el año que viene. Y si eso no fuera lo suficientemente malo, las últimas horas de la conferencia se centrarán en cuántas lagunas pueden insertar los lobistas poderosos en la redacción final, para permitir que los productores de petróleo y las economías basadas en el carbón eviten la necesidad de detenerse.
Hay una narrativa optimista que apunta a los logros más pequeños de la reunión, como una promesa de poner fin a la deforestación y reducir las emisiones de metano. Pero todos estos son muy pocos y demasiado tarde, y no compensan el fracaso global subyacente.
Promesas promesas
En ese contexto, ¿Cómo le está yendo a la industria tecnológica? Ciertamente está hablando de un buen juego. La COP26 ha visto una gama de anuncios optimistas de firmas de tecnología grandes y pequeñas. Pero en mi opinión, ese optimismo está fuera de lugar. Al igual que los gobiernos del mundo, las empresas de tecnología ignoran las consecuencias de sus acciones, buscan lagunas para seguir haciendo lo que hacen y, si todo lo demás falla, simplemente dirán que no pueden evitarlo y le echarán la culpa a otros.
Tomemos como ejemplo AWS. Al comienzo de la conferencia, la compañía anunció con orgullo que la empresa de servicios públicos ScottishPower había abierto un parque eólico de 50MW , totalmente financiado por Amazon, sin ningún apoyo gubernamental. Dado que esa granja está generando energía para ser utilizada por AWS, ¿por qué demonios recibiría apoyo del gobierno? Amazon ni siquiera paga su parte justa de impuestos, por lo que el gobierno del Reino Unido no debería subsidiar su energía.
Pero hay más. Todos sabemos que el viento es intermitente y que la granja solo producirá energía en los días ventosos. Los centros de datos de AWS, por otro lado, necesitarán energía continuamente las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Entonces, lejos de ayudar a ecologizar la red del Reino Unido, este acuerdo en realidad acentuará los picos de generación y aumentará el desajuste entre la demanda y el consumo. Este acuerdo plantea un problema a la red del Reino Unido. ¡Mil millones de gracias, Jeff!
Un grupo de proveedores ha prometido ser Net Zero, pero muchas de estas promesas vienen con fechas extendidas, cuando existe el requisito de actuar ahora. Otros son algo inviables. Por ejemplo, a principios de este año, el director ejecutivo de SUNeEvision, Raymond Tong , me dijo que su empresa tiene un programa de crecimiento masivo en marcha en Hong Kong. La red es muy intensiva en carbono y, según el plan de descarbonización lenta de China, seguirá siéndolo durante muchos años. En esas circunstancias, los centros de datos contribuyen directamente al calentamiento global y construirlos dañará el planeta.
Otros anuncios incluyeron un documento patrocinado por Microsoft, que describía cómo los centros de datos (y otros edificios) podrían reducir masivamente su huella de carbono con materiales novedosos como tubos a base de hongos y pisos de losas de tierra. Resulta que las emisiones de los materiales de construcción en un centro de datos pueden ser mayores que las del equipo de TI que contiene, por lo que es una buena idea.
El problema es que estos materiales novedosos son propuestas y solo señalan el hecho de que la mayoría de los centros de datos se construyen actualmente de la manera más rápida posible sin preocuparse por las emisiones.
Un panel sobre cambio climático en DCD> Connect London , nuestro primer evento cara a cara en dos años, escuchó muchas buenas noticias, incluido el Pacto de Centro de Datos Climáticamente Neutral de Europa , en el que los proveedores de la región han prometido ser neutrales en carbono al 2030.
Los panelistas de empresas de tecnología con las mejores credenciales ecológicas de la industria admitieron que las instalaciones que están construyendo hoy ciertamente seguirán en uso en 2030 y no coinciden con sus aspiraciones climáticamente neutrales. Nadie ha reemplazado ningún concreto con materiales sin carbono en los centros de datos todavía, que yo sepa (aunque el uso de concreto CarbonCure mitiga un poco el resultado).
Un orador admitió lo siguiente: "Creo que los centros de datos que estamos construyendo hoy, la mayoría de ellos no están cerca de donde tendremos que estar en 2030. En Europa, nos estamos moviendo hacia el este. Hay más en Europa del Este, y son grandes países productores de carbón en los que estamos instalando centros de datos".
De manera escalofriante, explicó por qué está sucediendo esto: "Es el mercado, estamos siguiendo el mercado. La demanda está ahí. Así que tenemos que seguir en esa dirección. De lo contrario, sería malo para nuestros accionistas".
Independientemente de lo que le digan al mundo, parece claro que los ejecutivos de tecnología sienten más responsabilidad con sus accionistas que con sus hijos.
Aún así, eso es el capitalismo, y aparentemente no podemos hacer nada al respecto. Esa misma crítica puede dirigirse a países con acuerdos sobre niveles de desarrollo como Noruega. Su promesa de apoyar instalaciones más ecológicas va acompañada de una aspiración: construir muchas más. El resultado neto de eso sigue siendo un aumento en la huella tecnológica.
Optimismo: la tecnología "huella de la mano"
¿Qué tamaño tiene esta huella? En 2015, Anders Andrae, investigador en eficiencia energética y sostenibilidad de Huawei en Estocolmo, publicó un artículo que predijo que es probable que el uso de electricidad del centro de datos aumente 15 veces para 2030, hasta el ocho por ciento de la demanda global. Esa es su cifra más optimista: también incluye escenarios en los que podría llegar al 20 por ciento.
Ese artículo obtuvo menos tracción en la industria de la tecnología que una versión más brillante de Arman Shehabi y Jonathan Koomey (y otros) en Lawrence Berkeley National Laboratories (LBNL), que salió a la luz un año después. Shehabi y sus colegas señalaron que el uso de energía de los centros de datos en los EE.UU (para los centros de datos de colocación donde las estadísticas estaban disponibles) se había mantenido relativamente constante, mientras que la cantidad de poder de cómputo se había multiplicado muchas veces. Esto se debió al aumento de la eficiencia energética debido a la ley de Moore, la virtualización y la nube.
Ese es un mensaje que la industria ha aceptado escuchar. Hemos creído que la tecnología solucionó la crisis tecnológica. Lo cual ha sido utilizado como un mensaje de marketing durante la COP26 por (nuevamente) Amazon. En un artículo patrocinado por Amazon, 451 Research encontró que los centros de datos de AWS eran cinco veces más eficientes que el promedio europeo. Todo lo que tienen que hacer las empresas de la UE para migrar a la nube es "Pasar a AWS", concluye la empresa.
Lamentablemente, AWS está criticando una idea utópica anticuada de un cambio a la nube. Por múltiples razones, los primeros en adoptar la nube se han desilusionado y están volviendo a un nuevo modelo de colocación, que tiene que combinar la TI en el sitio con rampas de acceso a la nube, y no pueden aprovechar el sueño de una completa adopción de la nube.
Pero, ¿existe una visión genuinamente optimista de asumir la contribución de la tecnología?
Volvamos a Andrae. Este año publicó un artículo en el que señalaba que, además de una "huella", Internet tiene lo que él llama una "huella de la mano", un efecto beneficioso en otros sectores del mundo.
En lugar de volar, las personas pueden asistir a las reuniones con Zoom. La información oportuna puede hacer que las ciudades inteligentes funcionen de manera más eficiente y que los libros electrónicos consuman menos recursos que los libros de bolsillo impresos.
Ahora, he escuchado este efecto citado interminablemente, y de manera bastante vaga, como un freno a la conversación. "Los centros de datos son la solución, no el problema", dijeron. Pero nunca parece haber ningún intento de medir el efecto beneficioso del aumento de datos y compararlo con la huella.
Cuando escucho sobre la enorme energía requerida para los sistemas de IA y HPC, ahora en kW por unidades de rack, me pregunto acerca de los beneficios que brinda. ¿Cuánto es para el seguimiento de comportamientos espeluznantes? ¿Cuánto se desperdicia en la especulación con criptomonedas? Y si adopto alguna IA útil, digamos que pongo la calefacción de mi hogar bajo un control inteligente de IA, ¿Cuánta energía tiene que gastar un sistema de IA para reducir un kWh de mi uso de calor?
Siempre he sido escéptico sobre el beneficio relativo que estas aplicaciones pueden proporcionar en comparación con su huella, pero Andrae ha hecho algunas aproximaciones, ha hecho los cálculos y ha dado una respuesta positiva.
"En total, la huella de la mano de Internet será de 11,37 Gt en 2030", dice en su artículo de marzo de 2021 "... con seguridad más alta que la huella de Internet". Admite que hay algo de optimismo, pero aún cree que Internet recorta entre cuatro y siete veces más Gigatoneladas de GEI de lo que produce.
Frente a la probada capacidad de la humanidad para un optimismo infundado, me reservaré el juicio. Pero tal vez necesitemos buenas noticias en este momento, así que al menos demos la bienvenida a la idea.