La semana pasada, las noticias de sostenibilidad de Microsoft no fueron buenas, pero estoy impresionado con la compañía por contarlo. Microsoft ha hecho una de las promesas más ambiciosas de la industria: ser carbono negativo para 2030, pero el año pasado ese proceso dio un gran paso atrás. Y el problema estaba efectivamente fuera del control de Microsoft.
El año pasado, las emisiones de la cadena de suministro de Microsoft crecieron un 23 por ciento. Esa cantidad suena decepcionante, pero de hecho, ese crecimiento superó por completo todas las mejoras que Microsoft ha realizado para reducir sus emisiones directas en los últimos años.
Las emisiones fueron producidas por compañías fuera de Microsoft, y el crecimiento se debió completamente al éxito de Microsoft.
El Catch-22 del Alcance 3
Mira el gráfico del último informe de sostenibilidad de Microsoft. Las emisiones producidas en la generación de electricidad para los centros de datos de Microsoft, la parte que cubrimos regularmente en DCD, están cubiertas por la franja negra en cada barra. Esa es la parte de Alcance 2, o indirecta, de su huella. Las emisiones provocadas directamente por Microsoft, en sus oficinas y promesas (Alcance 1), es la franja más pequeña, de color verde claro.
Pero estos son una gota en el océano, en comparación con la huella general de la empresa. Juntas, esas franjas quedan eclipsadas por la barra verde oscuro, que son las emisiones de la cadena de suministro de Microsoft, tanto aguas arriba como aguas abajo. Estas emisiones de Alcance 3 son unas 50 veces mayores que las emisiones de Alcance 1 y 2, que están bajo el control directo de Microsoft.
El alcance 3 incluye el hormigón utilizado en los edificios, las emisiones incorporadas en los equipos que compró la empresa, las emisiones utilizadas en la entrega de productos físicos y la energía utilizada por Xbox y otros dispositivos en el hogar.
Y aquí está la parte trágica: durante 2021, a pesar del compromiso de Microsoft de reducir sus emisiones totales, sus lecturas de Alcance 3 aumentaron enormemente. Y la razón fue simplemente que su negocio floreció.
El problema con Scope 3 es que aumenta casi automáticamente con el éxito empresarial.
Durante la pandemia, las personas compraron más Xbox y jugaron con ellas durante más tiempo, utilizando la electricidad de su hogar. Microsoft puede haber comprado una tarifa verde para sus centros de datos, pero la mayoría de sus clientes no lo han hecho, por lo que esas Xbox generaron millones de toneladas de CO2.
También utilizaron más servicios en la nube. Además de juegos y entretenimiento, había Teams y otros servicios empresariales. Para satisfacer esa necesidad, Microsoft se ha embarcado en una oleada continua de construcción de centros de datos.
"El informe de este año incluye varias lecciones importantes", dijeron Brad Smith, presidente y vicepresidente, y Lucas Joppa, director ambiental. El objetivo de la compañía de reducir a cero sus emisiones de Alcance 1 y Alcance 2 es alcanzable. Pero abordar el Alcance 3 es mucho más difícil. La compañía tiene el objetivo de ordenar a sus proveedores que reduzcan sus emisiones en un 50 por ciento, y luego, "confiaremos en la eliminación de carbono para alcanzar el carbono negativo".
En primer lugar, si Microsoft pretende que los proveedores reduzcan sus emisiones de carbono, eso suena como un ultimátum: reduzca el CO2 o pierda su contrato con Microsoft. Solo una empresa del tamaño de Microsoft puede pensar en hacer eso, y podemos ver en las cifras que no está llegando muy lejos todavía.
En segundo lugar, incluso si Microsoft reduce las emisiones de su cadena de suministro en un 50 por ciento, ¿Cuánta eliminación de carbono tendrá que comprar? Bueno, las emisiones de Alcance 3 de este año fueron de casi 14 millones de toneladas de CO2. Microsoft compró este año la eliminación de un millón de toneladas de CO2, a partir de una combinación de proyectos que incluyen la creación de biocarbón y la captura directa de aire por parte de Climeworks. En este momento, Climeworks cobra 1250 dólares por tonelada por la eliminación de CO2, por lo que eliminar siete millones de toneladas de CO2 a los precios actuales costaría casi 9 mil millones de dólares, algo así como una séptima parte de sus ganancias anuales.
Hay algunas advertencias a esto, por supuesto. Por un lado, con clientes como Microsoft, es posible que la escala de eliminación de carbono aumente rápidamente y los precios bajen.
Pero también, en ninguna parte de los planes ambientales de Microsoft, la compañía planea reducir su tamaño.
¿El crecimiento es un problema?
Esto va a ser un gran problema con las emisiones de Alcance 3. Están íntimamente relacionados con el crecimiento de la empresa. Es muy difícil imaginar que una empresa reduzca sus emisiones de Alcance 3 mientras crece rápidamente. Y el plan de Microsoft de ser carbono negativo se combina con un plan de crecimiento continuo, y potencialmente en desacuerdo con él, aprovechando el auge actual en las demandas de los centros de datos.
Por supuesto, es injusto destacar a Microsoft aquí. Google y AWS tienen problemas igualmente grandes, o al menos los tendrían si hubieran hecho el ambicioso gesto de Microsoft. Google rastrea sus emisiones de Alcance 3 en su informe de sustentabilidad , pero no ha hecho un plan tan audaz, mientras que AWS está al tanto del Alcance 3 pero no lo desglosa ni hace promesas al respecto, hasta donde sabemos.
Y existe un serio inconveniente potencial en estas promesas, y la dificultad de cumplirlas. Porque una promesa ambiciosa implica un nivel de riesgo.
Esta semana, la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC, por sus siglas en inglés) reveló planes para hacer que las emisiones de CO2 formen parte de su estructura de informes obligatorios. Esto significa que las empresas lo suficientemente grandes como para registrarse en la SEC tendrán que revelar sus emisiones directas e indirectas. Y aquellos que han hecho promesas sobre el Alcance 3, también pueden tener que divulgar sus emisiones del Alcance 3.
La SCE dice que tiene que incluir estas emisiones en los informes obligatorios, porque las empresas que no cumplan con los objetivos ambientales, incluidas las reducciones de Alcance 3, pueden sufrir pérdidas comerciales.
Por supuesto, la pérdida de negocios significa que las personas evitan que una empresa no cumpla con sus objetivos ecológicos.
Irónicamente, esa pérdida de negocio podría reducir las emisiones en la cadena de suministro y reducir las emisiones de Alcance 3, lo que hace probable que la empresa pueda cumplir sus objetivos.
Por otro lado, ¿Es hora de que las empresas aborden la tensión entre el crecimiento financiero y la reducción de emisiones?