La pasada semana se hacía público que la empresa británica BladeRoom había demandado a Facebook por robar algunos de sus diseños de data center, utilizarlos en la instalación de Lulea (Suecia) y compartirlos en el Open Compute Project. Ahora, se han desvelado algunos de los detalles de la demanda.

BladeRoom Group (BRG) se acercó inicialmente a Facebook para ofrecerle su experiencia a la hora de ayudar al gigante tecnológico a construir centros de datos, según la demanda. Pero la demanda alega que, tras este acercamiento, las ideas de BRG fueron explotadas en el método de diseño de rápido despliegue (Rapid Deployment Data Center o RDDC) que Facebook encomendó a Emerson Network Power para su uso en la construcción del data center de Lulea.  

La demanda describe cómo la compañía desarrolló sus técnicas modulares para la construcción rápida de edificios con necesidades de manejo de aire, como hospitales y salas blancas. En 2008, BRG se dio cuenta de que la industria multimillonaria del data center era “un área donde las técnicas de construcción modulares podían proporcionar beneficios significativos”.

Después de desarrollar su negocio de construcción de data centers, en 2011 BRG afirma que consideró a Facebook como un posible cliente y lo contactó, confiando en su “creciente reputación global”.

La demanda indica que “BRG no imaginó nunca que Facebook acabaría robando la metodología de BRG y asociándose con Emerson para construir sus data centers, utilizando los secretos comerciales de BRG e información confidencial”. En concreto, nombra hasta cinco acusaciones: incumplimiento de contrato, incumplimiento de “trato justo”, apropiación indebida de secretos comerciales, enriquecimiento indebido y prácticas de negocio injustas.

La querella detalla también varias notas de prensa de Facebook donde se presenta el método RDDC en la cumbre del Open Compute Project del año pasado.

BRG solicita una indemnización ejemplarizante, así como un pago específico de cualquier enriquecimiento que haya tenido Facebook a través del uso de los secretos comerciales de BRG.

El caso será, sin duda, difícil de resolver, puesto que BRG alega un incumplimiento de los secretos comerciales, no de patentes. Aunque los secretos comerciales están protegidos por ley, son complicados de definir.