En marzo de 2024, AWS saltó a los titulares con la adquisición del centro de datos Cumulus de 960 MW en el condado de Luzerne, Pensilvania, a Talen Energy. La operación no era solo otra gran adquisición de un centro de datos, sino que, sin que el sector lo supiera, iba a tener implicaciones de gran alcance en la forma de suministrar energía a los centros de datos.

Como parte de la adquisición, las empresas firmaron un acuerdo "detrás del contador" que habría suministrado 480 MW de energía directamente al centro de datos desde la central nuclear Susquehanna, de 2,5 GW, situada junto a las instalaciones.

Lo que siguió, sin embargo, fue un enfrentamiento regulatorio que causaría revuelo en los mercados de la energía y los centros de datos, suscitando preguntas sin respuesta sobre cómo los reguladores y las empresas de servicios públicos pueden gestionar mejor el crecimiento explosivo de la IA y la infraestructura en la nube, hambrientas de energía.

Detrás del contador

A diferencia de los acuerdos basados en la red o en la parte delantera del contador, los acuerdos detrás del contador implican que la energía se suministra directamente a una instalación a través de una conexión directa, conocida como "cable privado"

Como resultado, los acuerdos detrás del contador evitan el contador principal de electricidad para algunas o todas las necesidades de energía del consumidor. Para los centros de datos, esto puede ser especialmente beneficioso, ya que reduce los costes energéticos, acelera el tiempo de conexión y proporciona una fuente de energía más fiable.

Aunque ha habido muchos casos de acuerdos "detrás del contador" en el sector de los centros de datos, el acuerdo AWS-Talen difiere tanto en la escala como en la elección de la energía. A diferencia de los casos anteriores, en los que a menudo se utilizaban energías renovables in situ, el acuerdo de AWS afectaba a un activo de generación clave regional, que suministra energía constante y fiable a la red.

Por ello, para obtener el visto bueno, PJM Interconnection, el operador regional de transmisión encargado de los servicios públicos en el estado, tuvo que solicitar una modificación del Acuerdo de Servicio de Interconexión (ISA) de la central, que permitía aumentar el suministro de energía.

Sin embargo, en lugar de la rápida aprobación que esperaban las empresas, dos importantes empresas de servicios públicos que operan en la región, Exelon y American Electric Power (AEP), se opusieron vehementemente al ISA modificado, presentando una objeción formal a sus disposiciones.

El director de operaciones de Exelon, Michael Innocenzo, reveló los motivos de su oposición: "Nuestra principal preocupación es que la ubicación no debe ser una forma de eludir las tarifas de distribución o transmisión. Estas instalaciones siguen dependiendo de la red y tendremos que invertir en mejoras para mantenerlas, estén dentro o fuera de la valla"

Debido a la protesta, la propuesta de ISA se elevó a la Comisión Federal Reguladora de la Energía (FERC), que en noviembre de 2024 rechazó el ISA modificado en una votación de dos a uno, declarando que las partes no presentaron un caso lo suficientemente sólido como para demostrar por qué debería permitirse un contrato especial en este caso.

"Corresponde a PJM demostrar que las disposiciones no conformes son necesarias, y PJM no ha podido hacerlo", decía entonces un comunicado de la FERC.

La FERC reafirmó su decisión en abril de 2025 tras una nueva solicitud de Talen, echando por tierra el acuerdo y obligando a las empresas a explorar otras opciones. Las implicaciones de la decisión de la FERC son notables, ya que establece un listón jurídico muy alto para futuros acuerdos "detrás del contador". Pero, a pesar de la sentencia, continúa el debate sobre la razón de la existencia de tales barreras, subrayado mejor por el entonces presidente de la FERC, Willie Phillips, quien, entre sus colegas, fue la única voz disidente, votando a favor de la ISA enmendada.

¿Una oportunidad perdida?

La negativa de la FERC al acuerdo AWS-Talen se basaba en la creencia de que las partes implicadas no habían presentado argumentos suficientemente sólidos para demostrar por qué debía permitirse un contrato especial que permitiera ampliar las ventas de energía "detrás del contador".

Para Phillips, sin embargo, no se trataba de aprobar el "escenario perfecto" para la coubicación, sino más bien de probar cómo podría funcionar la coubicación en el futuro.

En su apoyo a la ISA, Phillips sostuvo que habría permitido a los generadores, los consumidores y la comunidad reguladora en general comprender mejor el potencial de la colocación, actuando como "piloto" para modelos de carga más flexibles, que considera una necesidad para satisfacer la asombrosa demanda del crecimiento de los centros de datos.

"El caso de PJM me pareció una oportunidad única de probar la colocación. Podríamos haber exigido actualizaciones sobre los riesgos de fiabilidad, haber fomentado la inversión selectiva y haber aprendido de sus resultados", afirma Phillips.

En su declaración, Phillips afirma que, en lugar de dar rienda suelta a la situación, como temen los objetores, habría garantizado que PJM presentara información periódica para dar transparencia al funcionamiento del acuerdo a lo largo del tiempo.

Además, dijo que el acuerdo habría permitido a PJM pasar por un nuevo proceso de partes interesadas para las revisiones tarifarias y decidir los próximos pasos genéricos. Por lo tanto, al rechazar el ISA, Phillips argumentó que la FERC esencialmente "rechazó protecciones que el propietario de la transmisión interconectada dice que mejorarán la fiabilidad, al tiempo que crean obstáculos innecesarios a una industria que es necesaria para la seguridad nacional de EE.UU."

La centralidad de los centros de datos como "activo de seguridad nacional" jugó claramente en la mente de Phillips en su toma de decisiones. Los centros de datos, al fin y al cabo, son algunas de las infraestructuras más codiciadas por los gobiernos nacionales, debido a su capacidad para atraer capital y experiencia a las arcas de una nación.

A su vez, Phillips creía que los reguladores debían tratar de apoyar al sector mediante acuerdos novedosos, ya que el aumento vertiginoso de la demanda ofrecía la oportunidad de actuar como "catalizador para modernizar y mejorar nuestro sistema de transmisión" y apoyar el crecimiento previsto de la demanda en todo el país.

En consecuencia, la decisión de Phillips se centró en gran medida en la noción de si los reguladores deben actuar como un obstáculo o como un facilitador del cambio. "Una de las peores cosas que pueden hacer los reguladores es convertirse en un cuello de botella para la innovación", afirma. "Eso es lo que más me preocupaba. El caso de PJM podría haber sido un momento de aprendizaje. En lugar de eso, perdimos la oportunidad de avanzar y evaluar la colocación en un contexto real."

El momento de aprendizaje también podría haber favorecido una mayor alineación entre los reguladores, que desempeñan todos un papel crucial en el proceso. Algo aún más importante debido a la escala y velocidad del crecimiento de la demanda que emana del sector, a un ritmo "no visto desde la Revolución Industrial", continuó Phillips.

Por eso, para Phillips, la falta de claridad normativa en el sector sobre cómo alimentar estas enormes instalaciones está siendo una piedra en el zapato para el progreso, lo que a su vez perjudica los procedimientos de planificación que podrían ofrecer un proceso ágil para las conexiones de grandes cargas y evitar al mismo tiempo las peores consecuencias, es decir, trasladar los costes a los consumidores.

Pagar por jugar

El problema que acabó echando por tierra el acuerdo AWS-Talen fue la idea de que las empresas, a través de un cable privado, eludían la responsabilidad de pagar la parte que les correspondía de los costes de infraestructura para mejorar la red.

Como dice Michael Innocenzo, nunca fue un problema con la idea de la colocación en sí. "Para dejar las cosas claras, no estamos en contra de la colocación", dice. "Si un gran centro de datos puede instalarse con un generador y conectarse antes, lo apoyamos plenamente"

En cambio, Exelon y AEP pretendían asegurar que "las instalaciones colocadas siguen utilizando servicios de red y no deberían estar exentas de pagar por ellos. Son carga de red y deben ser tratadas en consecuencia", argumenta Innocenzo.

Las empresas refutaron la afirmación hecha en la propuesta de que la colocación eliminaría todo impacto en la red. Argumentan que, aunque la carga se conecte directamente al generador, éste sigue dependiendo de la propia red para la estabilidad y la regulación de la tensión. Según la legislación vigente en EE.UU., el generador no debe pagar por estos servicios de la red, sino que es el usuario de la carga (contribuyente) quien paga la factura. Sin embargo, con el ISA propuesto, AWS, como contribuyente, evitaría la responsabilidad de pagar la factura.

Por lo tanto, para Exelon y AEP, todo era una "cuestión de asequibilidad", dice Innocenzo, ya que si bien las empresas quieren apoyar el crecimiento de los centros de datos, también quieren evitar "trasladar los costes de los clientes de alto consumo a los contribuyentes residenciales"

Phillips se mostró de acuerdo con esta cuestión, ya que considera "crítica" la importancia de la asequibilidad Sin embargo, afirmó que corresponde a los reguladores garantizar una planificación adecuada y crear disposiciones para evitar el traslado de costes a los clientes residenciales e industriales, que ya financian la red troncal.

Más importante aún es la inversión mayorista en infraestructuras de transmisión y distribución para satisfacer la demanda prevista. Aquí es donde Phillips tiene algunas dudas: "No queremos una situación en la que la inversión en infraestructura de IA supere las inversiones que necesitamos en transmisión y generación. Ahí es donde corremos el riesgo de quedarnos atrás"

Como resultado, cada vez vemos más empresas de servicios públicos y legislaturas estatales que proponen nuevas normas sobre los clientes de gran carga y su contribución a la financiación de proyectos de infraestructura de red. Algunos ejemplos recientes son Oregón, que acaba de aprobar un proyecto de ley que otorga a los reguladores la capacidad de garantizar que los centros de datos y otras grandes cargas cubran una parte equitativa de los costes asociados a las nuevas centrales eléctricas y líneas de transmisión utilizadas para alimentar sus instalaciones.

Nueva Jersey y Ohio también han propuesto proyectos de ley similares para garantizarlo, marcando una tendencia predominante de los reguladores que buscan una mayor protección para los contribuyentes sobre quién soporta los costes de generación y distribución.

¿Es el fin de la tecnología "detrás del contador"?

Desde el rechazo de la FERC, Talen y AWS han replanteado el acuerdo, que ha pasado de ser un acuerdo "detrás del contador" a uno "delante del contador". El PPA, de 17 años de duración, permitirá a Talen suministrar a AWS 1,92 GW de potencia, que se irá incrementando a lo largo de los próximos siete años y se suministrará a través de PJM. Esto refleja un movimiento más amplio dentro del sector, ya que tanto Talen como Constellation, generador de energía nuclear, han manifestado su intención de centrarse en acuerdos basados en la red en el futuro.

A pesar de ello, Phillips sigue creyendo que, en las circunstancias adecuadas, la colocación puede ser una herramienta poderosa, especialmente para la IA y los despliegues de nube a hiperescala que buscan escalar rápidamente. Sin embargo, para garantizar que esto se haga de manera efectiva, Phillips sostiene que es necesaria una modernización en todo el panorama regulatorio más amplio.

Phillips citó el procedimiento 206 ordenado por él mismo en febrero como reflejo de esta urgencia de reforma, que según él podría acelerar los plazos de decisión en asuntos como la coubicación. El procedimiento tiene por objeto subsanar las lagunas normativas sobre la forma en que la tarifa de PJM regula las grandes cargas coubicadas, en particular los centros de datos basados en inteligencia artificial combinados con generación in situ.

En el procedimiento actual, la FERC está evaluando si las normas actuales de PJM son injustas o irrazonables y si se necesitan nuevas disposiciones para garantizar un tratamiento transparente y no discriminatorio de las configuraciones de carga coubicadas. El objetivo último es proporcionar seguridad normativa, apoyar la inversión en infraestructuras y garantizar la fiabilidad de la red en medio de un fuerte aumento de la demanda de centros de datos a gran escala.

"Lo que me ha gustado del procedimiento 206 es que encasilla a la FERC: le dice que tiene seis meses. No pueden tardar dos años. Y espero que la FERC nos dé seguridad normativa muy pronto", afirma Phillips.

En consecuencia, aunque la colocación parece estar en un segundo plano, es poco probable que desaparezca por completo, sobre todo si continúa el crecimiento de los centros de datos.

Una llamada a la acción

Aunque el futuro de los acuerdos "detrás del contador", especialmente para grandes instalaciones hiperescalares, sigue siendo incierto, Phillips sostiene que lo fundamental ahora es desarrollar un régimen regulador claro y coherente que garantice que se tienen en cuenta las preocupaciones expresadas sobre la coubicación, es decir, los costes que recaen sobre los contribuyentes.

Por consiguiente, para Phillips, un factor clave para apoyar la colocación es una mayor coordinación y planificación entre los organismos federales y estatales. "Esto no puede seguir igual", afirma. "Necesitamos coordinación regional, y yo apoyaría un plan nacional para integrar generación y transmisión para centros de datos. No son como otras cargas: son algo totalmente nuevo, y tenemos que planificar en consecuencia."

Posteriormente, Phillips declaró que "si aún fuera regulador, me centraría en tres cosas: fiabilidad, asequibilidad y audacia. No podemos esperar a una crisis para actuar. Debemos liderar -ser proactivos, no reactivos- y sentar las bases de esta próxima era de transformación energética liderada por la demanda de los centros de datos."