Por Peter Judge, Editor ejecutivo de DatacenterDynamics
Todos sabemos que necesitamos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. También sabemos que necesitamos reducir los desperdicios. Sin embargo, investigaciones recientes sugieren que algunos de nuestros esfuerzos por reducir los GEI pueden estar aumentando los desechos.
Específicamente, los legisladores están presionando a las organizaciones para que reduzcan sus emisiones. Al menos en el sector de los centros de datos, muchos operadores están deseosos de demostrar que lo están haciendo, con planes de neutralidad neta basados en la ciencia.
Pero el problema es que estas leyes y planes se basan en la medición del carbono, y todos estos esquemas tienen un punto ciego. Según un documento presentado en la Conferencia sobre Gestión del Ciclo de Vida de 2023, no tienen suficientemente en cuenta las emisiones incorporadas de los productos y servicios involucrados.
El problema con el Protocolo GHG
El principal estándar para la medición de GEI “con base científica” es el Protocolo de GEI, que fue definido por el Instituto de Recursos Mundiales (WRI) y el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBCSD).
Este es un gran trabajo que ha impulsado con éxito un enorme esfuerzo hacia la descarbonización. Es la base de casi todo el trabajo que realizan los gobiernos y las empresas.
Sin embargo hay un problema. El Protocolo de GEI no maneja adecuadamente el carbono incorporado y la economía circular, según el documento de Astrid Wynne de TechBuyer y Rich Kenny de Interact: Limitaciones de los informes lineales de carbono del Protocolo de GEI para lograr el progreso circular.
Esto significa que optimizar su puntaje de GEI generalmente lo empujará hacia una cadena de suministro de la vieja escuela (mala) de “tomar-hacer-desperdiciar” e incluso puede penalizarlo si toma medidas para reducir los desperdicios avanzando hacia una economía circular.
El problema es, en parte, que no existe una forma estándar de informar sobre el progreso de la economía circular.
"Existe una base sólida de metodologías basadas en la ciencia para demostrar el costo y la reducción del carbono a través del Protocolo de Gases de Efecto Invernadero (Protocolo GHG), y esto está siendo adoptado por los legisladores que exigen que las empresas informen sobre sus huellas de carbono", dijeron Wynne y Kenny. "Actualmente no existe una métrica de economía circular global equivalente".
Lo que señalan es que los estándares de presentación de informes guían las acciones. Si todo el mundo sigue el Protocolo de GEI y ese Protocolo no reconoce la economía circular, sus acciones tampoco lo harán.
“Dado que la contabilidad de carbono de las empresas no presenta diferencias entre los nuevos productos (parte del sistema lineal de toma, fabricación y desperdicio) y un enfoque circular (extensión de la vida útil del producto, reutilización y renovación/remanufactura), no existe un beneficio de carbono universal establecido para las empresas involucradas en la práctica de la economía circular”.
El problema es peor que simplemente ignorar los valores de una economía circular. La brecha en el Protocolo de GEI puede en realidad impedir los avances.
Sin una medición verificable de la economía circular, dicen: “El cambio social hacia [una] economía circular como medio para la reducción de carbono no es apoyado (e incluso puede ser desincentivado) a nivel de informes de [una] empresa”.
Considere un ejemplo de la vida diaria. Si tienes un coche de gasolina, puedes reducir las emisiones operativas desechándolo y comprando un vehículo eléctrico, que repostas con electricidad baja en carbono. Sin embargo, su huella total es una ecuación más complicada. Puede aumentar debido al coste medioambiental que supone desechar el coche viejo y a la energía incorporada del nuevo, incluidas sus baterías.
Los centros de datos tendrán muchos ejemplos similares, desde preguntas como cuánto extender la vida útil de los servidores existentes y si se debe pasar de la energía de respaldo convencional a nuevas fuentes como las celdas de combustible.
El alcance 3 del Protocolo incluye las emisiones ascendentes y descendentes, pero tiene lagunas importantes, dicen Wynne y Kenny: “No hay mención ni disposición para la compra de hardware reutilizado, remanufacturado o reacondicionado o para su venta a un usuario secundario. La suposición es que todas las empresas compran productos nuevos y luego los destruyen después del primer uso”.
Si una empresa compra un sistema de segunda mano, entonces el Protocolo dice que debe registrar la huella de carbono completa del producto, incluso si el propietario anterior ya la agregó a sus propios informes.
Cuando lo transmiten, tienen que registrar toda la huella de carbono al final de su vida útil, incluso si se vuelve a utilizar.
Como dijeron los autores, el Protocolo no sólo ignora la circularidad, sino que la penaliza. Si las empresas toman un producto reutilizado, “también deben agregar emisiones del proceso de reacondicionamiento, lo que podría hacer que un producto nuevo tenga una huella de carbono menor que una alternativa reacondicionada”.
¿Qué podemos hacer al respecto?
Cualquier cambio en el propio Protocolo de GEI tardará mucho en implementarse. Kenny tiene algunas sugerencias sobre qué hacer mientras tanto.
"Como primer paso, el carbono incorporado debe atribuirse a una vida útil fija de un activo y la proporción se debe anotar cada año sucesivo dentro de esta vida (para servidores esto debería ser de 6 años o más)", dice en una publicación de LinkedIn.
El carbono se puede amortizar al igual que el valor financiero de un producto en la contabilidad tradicional, una idea que Kenny mencionó en un podcast que grabamos en 2022. Cuando se vendan, el carbono residual incorporado se transmitirá al siguiente usuario.
Esto es completamente voluntario y alentaría a las empresas a mantener los servidores funcionando por más tiempo, así como a pasarlos a un segundo usuario cuando sea posible.
En su artículo, Wynne y Kenny sugieren que industrias individuales, como las de plástico, electrónica y moda, podrían actuar rápidamente para crear metodologías estandarizadas para la presentación de informes en su sector, que reconozcan el valor de pasar los productos a un segundo usuario y extender los ciclos de vida de los productos.
Kenny es realmente optimista y según dijo a DCD "el sistema sólo necesita un poco de racionalización para que a la gente le resulte más fácil ver los beneficios de una economía circular".
Sin embargo, mientras tanto cualquier empresa que haga un buen favor al planeta al extender la vida útil de sus productos, automáticamente puede verse afectada por su progreso “oficial” de emisiones netas cero y parecer un peor ciudadano global.