Por Peter Judge, editor ejecutivo de DatacenterDynamics

La industria de la captura de carbono está auge, pero todavía se encuentra en una fase muy inmadura. El problema es que gran parte de la industria tecnológica la necesita desesperadamente para equilibrar sus libros de carbono, y la captura de carbono requerirá una gran cantidad de energía renovable, que ya se necesita en otros lugares.

Microsoft ha admitido que sólo puede alcanzar su objetivo de ser climáticamente negativo para 2030, utilizando la captura de carbono para eliminar el carbono de la atmósfera, lo que contrarrestará las emisiones de "Alcance 3" creadas por sus ventas de Xbox. Como resultado, el hyperscaler ha establecido acuerdos para comprar créditos de captura de carbono de casi todos los proveedores posibles. Está pagando a Climeworks para que elimine 10.000 toneladas de dióxido de carbono directamente del aire en Islandia, así como un acuerdo similar con Heirloom, y una cantidad no revelada de carbono que CarbonCapture eliminará del aire en Wyoming.

En Dinamarca, Microsoft ha firmado con Ørsted y Aker Carbon Capture para BECCS (bioenergía con captura y almacenamiento de carbono). También firmó un acuerdo con Running Tide para boyas flotantes que producirán biomasa que capturará y hundirá 10.000 toneladas de carbono en el mar.

Pero en primer lugar, ¿Qué es la captura de carbono?

¿Captura y almacenamiento, o captura directa del aire?

Hay dos vertientes distintas en la historia de la eliminación de carbono, explicadas útilmente en un manual de EnergyWorld. La captura y almacenamiento de carbono (CAC) se viene desarrollando desde hace algún tiempo en los sectores de la energía y la industria pesada. Extrae dióxido de carbono de los conductos de humos de las centrales eléctricas, para poder capturarlo y almacenarlo permanentemente. La captura directa de aire (DAC) adopta un enfoque diferente: extrae CO2 de la atmósfera, en cualquier parte del mundo, lejos de los lugares donde se produce. Ambos utilizan métodos de almacenamiento similares, esencialmente haciendo reaccionar el CO2 para hacerlo inerte e inyectándolo bajo tierra.

Estos métodos pueden parecer similares, pero la CCS es mucho más fácil porque las chimeneas son muy ricas en CO2. Alrededor del 12 por ciento de los gases de escape de una central eléctrica es dióxido de carbono; en esa concentración, se puede capturar por tan solo entre 16 y 20 dólares la tonelada.

Por el contrario, los sistemas DAC, como ClimeWorks en Islandia, funcionan con una concentración atmosférica normal de sólo 420 partes por millón (0,042 por ciento), lo que eleva el precio a unos 1.000 dólares por tonelada a los precios actuales. También requieren mucha energía eléctrica, por lo que solo vale la pena considerarlos si esa energía es renovable; de ​​lo contrario, la electricidad podría empujar a la atmósfera más carbono del que elimina el sistema DAC. También tiene sentido sólo cuando hay excedentes de energía renovable; de ​​lo contrario, sería mejor que esa energía renovable la utilizara alguien que de otro modo utilizara carbón.

Las normas medioambientales enturbian las aguas en este punto. La DAC se considera una tecnología de "emisiones negativas" porque elimina el CO2 existente del aire, mientras que la CCS simplemente evita que entre CO2 adicional a la atmósfera.

La CCS también tiene una historia contaminada, ya que la industria petrolera la ha utilizado históricamente para producir CO2 que puede bombearse a los pozos para aumentar la extracción; por lo que, en algunos casos, la CCS ha permitido una mayor explotación de petróleo.

Sin embargo, a primera vista, la CCS parece una mejor apuesta de inversión para reducir la cantidad de CO2 que se acumula en el aire.

La cantidad de electricidad demandada por las plantas DAC empujó a Climeworks a instalarse en Islandia, que tiene un excedente localmente significativo de energía geotérmica renovable, pero una cantidad total que no puede resolver el problema del CO2 por sí sola. Climeworks actualmente recolecta CO2 aproximadamente equivalente a las emisiones de menos de 1.000 automóviles.

La administración estadounidense ha respaldado la CCS, con miles de millones de libras en incentivos fiscales en la Ley de Reducción de la Inflación. La UE también está interesada en esta tecnología.

¿Dónde ponerlo?

Lo siguiente que debemos hacer es garantizar un lugar estable donde almacenar el CO2 capturado. Esto requiere una regulación estricta y, de hecho, está claro que tales regulaciones son necesarias si se quiere tener beneficios duraderos y no ser una historia temporal de lavado verde, con CO2 almacenado públicamente y luego dejado que se filtre de nuevo a la atmósfera. Algunas empresas de CAC también venden el carbono a la industria, donde rápidamente regresa al aire.

Estados Unidos está experimentando un cuello de botella en las solicitudes de certificados "Clase 6" en pozos de inyección, para satisfacer las demandas de empresas como CarbonCapture.

En Europa, Dinamarca pretende liderar el camino en el almacenamiento de carbono, con proyectos que ya están en marcha en los que Total, Ineos y Wintershall DEA planean almacenar millones de toneladas de CO2 en la arenisca de yacimientos usados ​​de petróleo y gas del Mar del Norte. Se espera que otros países de Europa bombeen el carbono capturado a Dinamarca para su eliminación.

Al igual que la carrera por construir plantas nucleares, la captura de carbono es tener que correr para alcanzar los requisitos. Ya estamos muy atrasados ​​en nuestros objetivos de reducir el carbono que estamos emitiendo a la atmósfera, y pasará algún tiempo antes de que la eliminación de carbono esté lo suficientemente madura como para ser de gran ayuda en ese sentido.

Para algunas personas, la captura de carbono es una estafa, perpetrada por la industria petrolera y diseñada para dar una falsa esperanza de que podemos seguir quemando petróleo para siempre. El secretario general de la ONU, António Guterres, ha dicho que la industria petrolera está promocionando la captura de carbono como una alternativa al uso del petróleo, con lo que él describe como “propuestas para convertirse en destructores de planetas más eficientes”.

El fundador de Greenpeace, Rex Weyler, ha descrito la captura de carbono como una "estafa" por parte de las compañías petroleras, diseñada para desviar miles de millones de libras de dinero para continuar con un engaño en el que se hacen pasar por organizaciones ambientalmente responsables, al tiempo que distrae la atención pública de la necesidad de dejar de quemar combustibles fósiles en primer lugar.

Algún tipo de captura de carbono parece estar evolucionando, y los hyperscalers como Microsoft están siguiendo buenos instintos cuando financian la tecnología.

Pero no se dejen engañar pensando que esto resolverá nuestros problemas.