La raza humana necesita tener menos dióxido de carbono en la atmósfera terrestre. Estamos viendo las temperaturas más altas jamás vistas y se espera que el mundo supere el umbral de temperatura de 1,5°C dentro de cinco años.
Tenemos un presupuesto limitado de gases de efecto invernadero que podemos emitir ( 380 mil millones de toneladas ) y se espera que lo quememos en los próximos nueve años.
En este contexto, las empresas de tecnología que aspiran a alcanzar emisiones netas cero han descubierto que algunas emisiones son persistentes e irreducibles. Para Microsoft, el problema son las emisiones de “Alcance 3” producidas por sus ventas de Xbox , entre otras.
Teniendo en cuenta todo esto, no sorprende que actores tecnológicos como Microsoft, gobiernos y agencias, hasta la Agencia Internacional de Energía (AIE), digan cada vez más que se necesitarán tecnologías de captura de carbono para retirar el CO2 del aire y, finalmente, eliminarlo,el planeta vuelve a su curso.
Esto suena lógico, pero figuras respetables están descartando la captura de carbono como un “engaño” o un “espejismo”.
El secretario general de la ONU, António Guterres , ha dicho que cuando la industria petrolera promociona la captura de carbono, está proporcionando una justificación falsa para seguir usando petróleo, describiendo los planes de expansión de la industria petrolera basados en la captura de carbono como “propuestas para convertirse en destructores de planetas más eficientes”.
El fundador de Greenpeace International, Rex Weyler, ha calificado la captura de carbono como una "estafa" por parte de las compañías petroleras , diseñada para desviar miles de millones de libras de dinero para continuar con un engaño en el que se hacen pasar por organizaciones ambientalmente responsables mientras distraen la atención pública de la necesidad de dejar de quemar combustibles fósiles.
¿Cuál es la verdad en todo esto?
La captura de carbono resumidamente
Hay dos vertientes distintas en la historia de la eliminación de carbono, explicadas en un manual de EnergyWorld. La captura y almacenamiento de carbono (CAC) se viene desarrollando desde hace algún tiempo en los sectores de la energía y la industria pesada. Extrae dióxido de carbono de los conductos de humos de las centrales eléctricas, para poder capturarlo y almacenarlo permanentemente.
La captura directa de aire (DAC) adopta un enfoque diferente: extrae CO2 de la atmósfera, en cualquier parte del mundo, lejos de los lugares donde se produce. Ambos utilizan métodos de almacenamiento similares, esencialmente inertizando el CO2 e inyectándolo bajo tierra.
Estos métodos pueden parecer similares, pero la CCS es mucho más fácil porque las chimeneas son muy ricas en CO2. Alrededor del 12 por ciento de los gases de escape de una central eléctrica es dióxido de carbono. Eso se puede capturar a bajo costo.
Por el contrario, los sistemas DAC como ClimeWorks en Islandia tienen que funcionar con una concentración atmosférica normal de sólo 420 partes por millón (0,042 por ciento), lo que eleva el precio.
La CCS puede producir dióxido de carbono a alrededor de 20 dólares por tonelada, mientras que la DAC cuesta actualmente alrededor de 1.000 dólares por tonelada.
Además, las demandas energéticas y el coste de ambas técnicas varían según la pureza del CO2 que producen.
Jonas Lee, director comercial de la empresa estadounidense CarbonCapture, lo explica de la siguiente manera: “El coste de capturar CO2 cambia según la pureza de la producción de CO2. Para llegar al 50 por ciento, la pureza es una cifra. Llegar al 99 por ciento es un número mucho mayor”.
Esto es importante, porque algunas formas de eliminar el dióxido de carbono, como la mineralización, no necesitan CO2 muy puro. "Si lo combinas con agua, puedes alimentarlo con un 50 por ciento de dióxido de carbono y el proceso de mineralización funcionará".
Si su sistema de captura de carbono tiene como objetivo producir dióxido de carbono puro para su uso en procesos industriales, en lugar de almacenamiento, entonces será más caro.
Respaldo a la CCS
Al observar la ubicación de la captura de carbono, resulta tentador pensar que todo debería realizarse mediante CAC en chimeneas, donde es más barato.
Estados Unidos está subsidiando tanto la CCS como la DAC. La Ley de Infraestructura Bipartidista ha asignado 3.500 millones de dólares para centros regionales de captura directa de aire. La Ley de Reducción de la Inflación asigna un subsidio de 85 dólares por tonelada de CO2 almacenada permanentemente, o 65 dólares por tonelada extraída de la atmósfera para su uso.
Estos subsidios podrían generar una importante industria de captura de carbono en Estados Unidos, dice Lee: "Esas dos cosas realmente han hecho que no tenga mucho sentido ir a ningún otro lado".
Una señal del creciente interés, dice Lee, es el cuello de botella en las solicitudes de certificados "Clase 6" en pozos de inyección, para satisfacer las demandas de empresas como CarbonCapture. Estos pozos requieren mucha certificación, lo cual es bueno porque queremos garantizar que el almacenamiento sea permanente.
Sin embargo, si el mundo aspira a descarbonizarse, los defensores del medio ambiente quieren que se hagan algunas distinciones. En lugar de utilizar CAC para limpiar chimeneas, deberíamos encontrar formas de evitar la quema de combustibles fósiles en primer lugar.
La CCS simplemente reduce el nuevo CO2 que se bombea a la atmósfera, mientras que la DAC es una tecnología de "emisiones negativas" que elimina el CO2 existente.
Sin embargo, también tiene una historia negativa. La industria petrolera ha promocionado la CAC como una forma de reducir las emisiones de CO2, pero en realidad ha actuado más como una forma para que las empresas energéticas sigan quemando petróleo.
El CO2 que capturaron a menudo se bombeó a pozos para aumentar la extracción empujando más petróleo y gas a la superficie. Sorprendentemente, la Administración Biden ha incluido este uso (“extracción mejorada de petróleo”) para el subsidio de 65 dólares a la CAC, aunque en realidad genera más emisiones en general.
Son planes como este los que han provocado la oposición de personas como Guterres y Weyler.
Sin embargo, la industria energética ha elaborado otros planes que podrían resultar potencialmente más beneficiosos. La central eléctrica de Drax, en el Reino Unido, quema biomasa y planea eliminar el carbono de la chimenea. Dado que se quema material recientemente cultivado en lugar de combustibles fósiles, este esquema de captura y almacenamiento de carbono para bioenergía (BECCS) podría ser potencialmente negativo en carbono, produciendo energía y reduciendo el carbono en la atmósfera a medida que se cultiva nuevo material.
En Dinamarca se están poniendo en marcha planes similares, a veces denominados BECCUS, porque también proponen producir CO2 para su uso y almacenamiento.
Dinamarca aspira a convertirse en el principal sitio de almacenamiento de carbono de Europa. Se han iniciado múltiples proyectos, respaldados por Total, Ineos y Wintershall DEA, para almacenar millones de toneladas de CO2 en la arenisca de yacimientos usados de petróleo y gas del Mar del Norte. Se espera que otros países de Europa bombeen el carbono capturado a Dinamarca para su eliminación.
Respaldondo la economía de DAC
Si el planeta quiere reequilibrar la atmósfera a largo plazo, será necesario encontrar algún método para eliminar el CO2 del aire. No es posible plantar suficientes árboles para lograrlo, debido al gran volumen de combustibles fósiles que se habrán quemado en los últimos dos siglos.
El mundo necesita eliminar 10 mil millones de toneladas (10 Gtoneladas) de dióxido de carbono por año para 2050 para seguir en el camino de limitar el calentamiento global a 1,5°C. Por eso, el mundo está recurriendo al DAC, junto con algunos posibles métodos de base biológica (ver recuadro).
"Deberíamos hacer todo lo que podamos con soluciones basadas en la naturaleza", dice Lee. "Pero la tierra es un activo competitivo".
Las soluciones en torno a los árboles han demostrado ser poco fiables y fáciles de falsificar. Ha habido una gran cantidad de planes de compensación de carbono basados en propietarios de bosques que prometen no explotarlos. En muchos casos, han aceptado dinero para bosques viejos que nunca iban a ser talados o, peor aún, talados de todos modos.
Las soluciones basadas en árboles adolecen de una falta de “mensurabilidad, verificabilidad y permanencia”, dice Lee. “Con soluciones técnicas, podemos pesar el CO2 que capturamos y luego pasárselo a nuestro socio, quien lo entierra en pozos de inyección de Clase 6. Nos facturan según el peso. Por lo tanto, hay verificabilidad, así como la participación de terceros para monitorear todo el sistema”.
Esos pozos de inyección certificados tienen que ser permanentes, dice, "para que la roca de cubierta sea fuerte y no haya riesgo sísmico, etc."
Cada pozo de inyección puede manejar “entre 250.000 y un millón de toneladas de CO2 por año, por lo que una vez que se certifique un número considerable, la industria tendrá buenas perspectivas de almacenar una gran cantidad de CO2”.
La economía de DAC aún está emergiendo y las tecnologías actuales también necesitan mucha energía. Actualmente, se necesitan alrededor de 1200 kWh (1,2 MWh) para eliminar una tonelada de CO2, y no se espera que esa cantidad caiga por debajo de un mínimo de 250 kWh para crear CO2 puro.
Eliminar el requerimiento total (10 Gtoneladas) a un costo de 1 Mwh por tonelada requeriría un total de 10 mil millones de MWh, una cantidad asombrosa más allá de la cantidad que se utiliza actualmente en los sistemas eléctricos domésticos.
También requiere energías renovables, por la sencilla razón de que: el uso de energía fósil podría liberar a la atmósfera más carbono del que elimina el sistema DAC. Idealmente, la energía renovable también debe ser nueva; de lo contrario, se obligaría a otras industrias a depender de combustibles fósiles, lo que frustraría el punto.
Vayamos hacia donde la potencia es verde
Por esta razón, los esquemas DAC están comenzando siendo relativamente pequeños, y el líder, ClimeWorks, está ubicado en Islandia, donde ha contado con el respaldo de Microsoft, y también del ex director ejecutivo de Microsoft, Bill Gates, quienes han pagado supuestamente 1.000 dólares por tonelada de CO2 para comenzar el proyecto.
Islandia es un lugar lógico para iniciar un proyecto de este tipo porque tiene mucha más energía renovable de la que su población de 300.000 puede utilizar.
Sin embargo, la energía total disponible allí es pequeña en términos globales, y hasta ahora ClimeWorks sólo ha podido eliminar CO2, aproximadamente el equivalente a las emisiones de menos de 1.000 automóviles.
Por este motivo, y por las subvenciones, CarbonCure está ubicada en EE.UU., afirma Lee, con una planta piloto en Wyoming.
"Para la captura directa de aire, podríamos estar en cualquier lugar", explica. “Podemos ir a donde la tierra sea barata, donde la energía sea la más limpia y barata que podamos conseguir y donde la comunidad nos quiera”.
El DAC puede estar literalmente en cualquier lugar, dice Lee, porque "el CO2 se mezcla en la atmósfera increíblemente rápido". La concentración básica de 420 partes por millón cambia muy poco según el lugar donde se encuentre.
Con financiación de fuentes como Microsoft, CarbonCapture está comenzando con una huella de 10.000 toneladas por año, "que debería crecer a cinco millones de toneladas por año para 2030".
No es la respuesta completa
Como ocurre con todas las propuestas de tecnología climática, es importante mantener la captura de carbono en contexto.
No se puede resolver el problema por sí solo y le llevará algunas décadas en convertirse en un actor realmente importante en la eliminación de carbono de la atmósfera.
Sin embargo, para que el planeta alcance un estado estable, es probable que la eliminación natural de carbono necesite ayuda, por lo que no deberíamos rechazarla.