Os líderes mundiais não deram as respostas que o mundo precisava ouvir, na última COP26, realizada em Glasgow, na Escócia. A ciência nos deu um aviso claro. O aviso "Código Vermelho" do Painel Intergovernamental da ONU sobre Mudanças Climáticas explicou o que devemos fazer. Conhecemos os dados. Sabemos quantos gases de efeito estufa (GHBs) podemos colocar na atmosfera e ficar abaixo da meta de aumento de temperatura de 1,5° C. Conhecemos as consequências de exceder esse número. Já estamos 1,2°C acima dos níveis pré-industriais e podemos ver as consequências ao nosso redor. Atualmente temos visto até incêndios florestais no Ártico.

A conferência COP26 sabia o que tinha que fazer. As nações do mundo tiveram que concordar com cortes em suas emissões de carbono, conhecidas como “contribuições determinadas nacionalmente” (NDCs), que somariam o suficiente para nos manter dentro do orçamento de 1,5° C. Os líderes globais também tiveram que cumprir um pacote de financiamento que permitiria às nações mais pobres migrar para tecnologias de baixo carbono e também sobreviver aos piores efeitos do aquecimento global. As NDCs necessárias eram conhecidas com antecedência e as nações haviam estabelecido um orçamento de US$ 100 bilhões por ano para as nações mais pobres, no acordo de Paris de 2015.

De qualquer forma, eles vão falhar. As NDCs não se somam e alguns países que regrediram. O pacote financeiro acordado em 2015 ainda não foi cumprido, então o mundo continuará avançando sem o nível de confiança internacional necessário.

Apesar de conhecer as terríveis consequências e o nível mínimo de ação necessário, os projetos do acordo que circulam são uma admissão de derrota e uma promessa de tentar novamente este ano. E se isso não bastasse, as horas finais da conferência se concentraram em quantas brechas lobistas poderosos podem inserir na redação final, para permitir que produtores de petróleo e economias baseadas em carvão evitem a necessidade de parar.

Há uma narrativa otimista que apontaram para as conquistas menores do encontro, como a promessa de acabar com o desmatamento e reduzir as emissões de metano. Mas tudo isso é muito pouco, muito tarde e não compensa o fracasso global subjacente.

Promessas e promessas

Nesse contexto, como está o setor de tecnologia? A COP26 contou com uma série de anúncios otimistas de empresas de tecnologia grandes e pequenas. Mas, na minha opinião, esse otimismo é equivocado. Como os governos do mundo, as empresas de tecnologia ignoram as consequências de suas ações, procuram brechas para continuar fazendo o que fazem e, se tudo mais falhar, elas simplesmente dizem que não podem evitar e culpam os outros.

Vamos usar a AWS como exemplo. No início da conferência, a empresa anunciou com orgulho que a concessionária ScottishPower abriu um parque eólico de 50 MW, totalmente financiado pela Amazon, sem qualquer apoio do governo, o que deveria ser uma coisa óbvia. Já que a fazenda está gerando energia para ser usada pela AWS, por que deveria receber apoio do governo? A Amazon nem paga sua parte justa de impostos, então o governo do Reino Unido não deveria subsidiar sua energia.

Mas há mais. Todos sabemos que o vento é intermitente e que a fazenda só produzirá energia em dias de vento. Os data centers da AWS, por outro lado, precisarão de energia continuamente 24 horas por dia, 7 dias por semana. Longe de ajudar a tornar a rede do Reino Unido mais verde, este acordo irá, na verdade, acentuar os picos de geração e aumentar o descompasso entre demanda e consumo. Este arranjo coloca um problema para a rede do Reino Unido. Obrigado por isso um milhão de vezes, Jeff!

Um grupo de provedores prometeu ser Net Zero, mas muitas dessas promessas vêm com datas distantes, quando há a necessidade de agir agora. Outros são um tanto inviáveis. Por exemplo, no início deste ano, o CEO da SUNeEvision, Raymond Tong, disse que sua empresa tem um grande programa de crescimento em andamento em Hong Kong. A rede é muito intensiva em carbono e, de acordo com o plano de descarbonização lenta da China, permanecerá assim por muitos anos. Nessas circunstâncias, os data centers contribuem diretamente para o aquecimento global e construí-los prejudicará o planeta.

Outros anúncios incluíram um White Paper patrocinado pela Microsoft descrevendo como os data centers (e outros edifícios) poderiam reduzir massivamente sua pegada de carbono com materiais sustentáveis, já que as emissões dos materiais de construção em um data center podem ser maiores do que as dos equipamentos de TI que eles contêm, então essa é uma boa ideia.

O problema é que esses novos materiais são somente propostas e apenas apontam para o fato de que a maioria dos data centers hoje, estão sendo construídos o mais rápido possível sem nenhuma preocupação com emissões.

Um painel sobre mudanças climáticas no DCD > Connect London, nosso primeiro evento presencial em dois anos, recebeu muitas boas notícias, incluindo o Pacto de Centros de Dados Neutros para o Clima da Europa, no qual os fornecedores da região se comprometeram a ser neutros em carbono até 2030.

Os palestrantes de empresas de tecnologia com as melhores credenciais verdes do setor admitiram que as instalações que estão construindo hoje certamente ainda estarão em uso em 2030 e não correspondem às suas aspirações neutras em termos de clima. Até onde eu sei, ninguém substituiu nenhum concreto por materiais não-carbono em data centers (embora o uso de concreto CarbonCure atenue um pouco o resultado).

Um palestrante admitiu: "acho que os data centers que estamos construindo hoje, a maioria deles não está nem perto de onde precisaremos estar em 2030. Na Europa, estamos migrando para o leste, pois lá há grande produção de carvão e é onde estamos instalando data centers."

Friamente, ele explicou por que isso está acontecendo: "é o mercado, estamos acompanhando o mercado. A demanda está lá. Então temos que continuar nessa direção. Caso contrário, seria ruim para nossos acionistas".

Independentemente do que diga o mundo, parece claro que os executivos de tecnologia sentem mais responsabilidade com seus acionistas do que com seus filhos.

Ainda assim, isso é capitalismo, e parece que não podemos fazer nada a respeito. A mesma crítica pode ser dirigida a países com acordos em níveis de desenvolvimento como a Noruega. Sua promessa de apoiar instalações mais verdes é acompanhada por uma aspiração: construir muito mais. O resultado líquido disso ainda é um aumento na pegada tecnológica.

Otimismo: a tecnologia "handprint"

Qual o tamanho dessa pegada? Em 2015, Anders Andrae, pesquisador de eficiência energética e sustentabilidade da Huawei em Estocolmo, na Suécia, publicou um artigo que previa que o uso de eletricidade em data centers provavelmente aumentaria 15 vezes até 2030, até 8% da demanda global. Esse é seu número mais otimista: também inclui cenários em que pode chegar a 20%.

Esse artigo teve menos tração na indústria de tecnologia do que uma versão mais brilhante de Arman Shehabi e Jonathan Koomey (e outros) do Lawrence Berkeley National Laboratories (LBNL), que saiu um ano depois. Shehabi e colegas notaram que o uso de energia do data center nos EUA (para data centers de colocation onde as estatísticas estavam disponíveis) permaneceu relativamente constante, enquanto a quantidade de poder de computação aumentou. Isso ocorreu devido ao aumento da eficiência energética devido à lei de Moore, à virtualização e à nuvem.

Essa é uma mensagem que a indústria concordou em ouvir. Acreditamos que a tecnologia resolveu a crise tecnológica. Que foi usado como mensagem de marketing durante a COP26 novamente pela Amazon. Em um artigo patrocinado pela Amazon, a 451 Research descobriu que os data centers da AWS eram cinco vezes mais eficientes do que a média europeia. Tudo o que as empresas da UE têm que fazer para migrar para a nuvem é "Move to AWS", conclui a empresa.

Infelizmente, a AWS está criticando uma ideia utópica ultrapassada de mudança para a nuvem. Por vários motivos, os primeiros adeptos da nuvem ficaram desiludidos e estão voltando a um novo modelo de colocation, que precisa combinar TI local com rampas de acesso à nuvem, e não podem realizar o sonho de adoção total.

Mas existe uma visão genuinamente otimista de assumir a contribuição da tecnologia?

Vamos voltar para Andrae. Este ano ele publicou um artigo no qual destacou que, além de uma "pegada", a internet tem o que ele chama de "pegadas da mão", um efeito benéfico em outros setores do mundo.

Em vez de voar, as pessoas podem participar de reuniões usando o Zoom. Informações oportunas podem fazer com que as cidades inteligentes funcionem com mais eficiência e os e-books consumam menos recursos do que os livros de bolso

Ainda assim, isso é capitalismo, e parece que não podemos fazer nada a respeito. A mesma crítica pode ser dirigida a países com acordos em níveis de desenvolvimento como a Noruega. Sua promessa de apoiar instalações mais verdes é acompanhada por uma aspiração: construir muito mais. O resultado líquido disso ainda é um aumento na pegada tecnológica.

Quando ouço sobre a enorme energia necessária para sistemas de IA e HPC, agora em kW por unidade de rack, me pergunto sobre os benefícios que isso traz. O custo de rastreamento de comportamento de um usuário pode ser assustador. Quanto é desperdiçado na especulação de criptomoedas? E se eu adotar alguma IA útil, digamos que coloco o aquecimento da minha casa sob controle inteligente de IA, quanta energia um sistema de IA precisa gastar para reduzir meu uso de calor em um kWh?

Sempre fui cético sobre o benefício relativo que esses aplicativos podem oferecer em comparação com sua pegada, mas Andrae fez algumas aproximações, fez as contas e apresentou uma resposta positiva.

"No total, a impressão digital da internet será de 11,37 Gt em 2030", diz ele em seu artigo de março de 2021 "... com segurança maior que a pegada da Internet". Ele admite que há certo otimismo, mas ainda acredita que a Internet corta entre quatro e sete vezes mais Gigatoneladas de GEE do que produz.

Diante da comprovada capacidade da humanidade para um otimismo infundado, reservo meu julgamento. Mas talvez precisemos de boas notícias agora, então vamos pelo menos dar as boas-vindas à novas ideias.