Em 2015, o CIO da General Electric, Jim Fowler, fez o discurso principal no AWS re:Invent, em que disse a um auditório lotado que a empresa estava passando por uma das “maiores e francamente mais importantes transformações em [seus] 140 anos de história”.

Essa transformação que ele estava descrevendo foi a mudança planejada (quase) 100% da GE para a nuvem. A empresa fechou seus Data Centers, mantendo apenas aqueles poucos que abrigariam seu “molho secreto” e confiou na Amazon Web Services (AWS) para lidar com o que faz de melhor – o lado da infraestrutura digital.

Nos anos que se seguiram, muitas outras empresas e organizações seguiram o exemplo, adotando uma abordagem “cloud first” para a compra de TI, enquanto os fornecedores de tecnologia adotaram uma nova forma de vender, afastando-se dos acordos de licenciamento tradicionais para oferecer seus produtos na nuvem “como um serviço”. A grande migração continuou em um ritmo em 2023, com organizações como a Choice Hotels, a bolsa de valores americana Nasdaq e o NHS do Reino Unido, atingindo marcos em suas jornadas na nuvem.

A filosofia tem sido alugar, não comprar, e para muitas organizações, essa foi a escolha lógica. Se você não é um especialista em infraestrutura digital e TI, por que se apegar a essa responsabilidade?

Durante a debandada inicial para a nuvem, a sabedoria convencional disse que seria mais barato porque eliminou os custos iniciais de CapEx de hardware. Jamal Mazhar, fundador e CEO da Kaavo de tecnologia em nuvem, disse uma vez: “A computação em nuvem é empoderadora, pois qualquer pessoa em qualquer parte do mundo com [uma] conexão com a Internet e um cartão de crédito pode executar e gerenciar aplicativos nos Data Centers globais de última geração. As empresas que utilizam a nuvem poderão inovar de forma mais barata e rápida”.

Mas a própria natureza do modelo de negócios em nuvem significa que os usuários podem incorrer em custos ocultos substanciais, como taxas de saída de dados. É aí que as empresas de nuvem, particularmente os fornecedores de hiperescala, como o trio líder de mercado Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure e Google Cloud, permitirão que uma empresa envie dados para a nuvem gratuitamente, mas depois cobrarão um determinado valor por gigabyte para acessá-los. Isso pode se somar rapidamente, deixando os usuários com contas dramáticas e inesperadas.

David Friend, CEO da Wasabi Technologies, uma empresa de armazenamento em nuvem, disse à DCD: “As taxas de saída são parte integrante dos modelos de negócios da Amazon, Microsoft e Google – temos clientes que nos disseram que 50% de sua conta de nuvem eram taxas de saída”.

As taxas de saída variam dependendo do tipo de armazenamento em nuvem usado, mas, de acordo com Dennis Hahn, principal analista de armazenamento de Data Center da Omdia, podemos pensar nelas simplesmente como uma cobrança incorrida sempre que os dados precisam sair do armazenamento de um fornecedor de nuvem e voltar para a Internet para serem enviados para qualquer outro lugar.

“A maior parte do tráfego, eu diria, sai do armazenamento de objetos para a Internet. Isso normalmente é algo em torno de sete centavos (de dólar) por gigabyte”, disse Hahn. “Isso não parece muito, mas como um cara de Data Center, eu tenho terabytes, não um gigabyte. Então, de repente, isso começa a contar”.

Dominação do mercado de nuvem

As taxas de saída são uma das acusações que levaram a uma série de investigações antitruste no mercado de nuvem após preocupações de que isso essencialmente causa “bloqueio de fornecedores”, onde o custo de mudar de fornecedor se torna muito grande para muitas empresas considerarem.

Hahn deu um exemplo: “Uma unidade de 32 terabytes, que é bastante comum e a unidade de maior capacidade que você pode comprar agora, custa cerca de 700 dólares (3.600 reais) – ou para uma empresa isso pode ser menos, por volta de 500 dólares (2.570 reais). Se você começar a calcular quanto é isso a sete centavos por gigabyte, você fica mais perto de 2.240 dólares (11.517 reais)”.

Quando isso começa a ser multiplicado por 10s, 100s ou até 1000s, é fácil ver como o custo de migrar de um fornecedor se torna muito menos atraente.

O problema é agravado, dizem os críticos, pelo domínio que os “três grandes” têm no setor. Entre eles, a AWS, Azure e Google Cloud controlavam 66% do mercado no quarto trimestre de 2023, segundo dados do Synergy Research Group. Durante esse período, os gastos do mercado mundial de nuvem totalizaram 74 bilhões de dólares (380 bilhões de reais).

A Comissão Federal de Comércio dos EUA (FTC) iniciou sua investigação antitruste em março de 2023, divulgando um Pedido de Informações sobre as práticas comerciais dos fornecedores de computação em nuvem.

Um dos principais pilares dessa investigação dizia respeito ao poder de mercado e às práticas comerciais que afetam a concorrência. A FTC observou que, por exemplo, “se houver poucas opções de fornecedores de nuvem, é possível que os clientes tenham que concordar com termos de contrato menos competitivos”.

As práticas de preços, continuou o regulador, “também podem ser confusas devido à ampla gama de serviços oferecidos pelos fornecedores de computação em nuvem, cada um com estruturas de preços complexas – tornando difícil para as empresas comparar termos de contrato e prever e controlar seus gastos em nuvem”.

A FTC também questionou a “estrutura e o design das ofertas dos fornecedores de nuvem”, afirmando que elas “podem tornar mais difícil para os clientes mudar para outro fornecedor para a maior parte de seu uso da nuvem, e misturar e combinar ofertas de vários fornecedores”.

As conclusões de novembro de 2023 desse inquérito citaram as taxas de saída como uma das preocupações mais comuns: “De acordo com alguns comentaristas, essas taxas de saída podem ter o efeito de desencorajar os clientes de usar vários fornecedores de nuvem e mudar de um fornecedor para outro”, disse. Além disso, a concorrência foi impactada por fornecedores de nuvem incentivando os clientes a consolidar seu uso de serviços para apenas um fornecedor e também oferecendo “contratos de gastos mínimos”.

Pouco antes da conclusão da investigação da FTC, a Autoridade de Concorrência e Mercados (CMA) do Reino Unido lançou sua própria investigação, que no momento em que este artigo foi escrito, continua em andamento. O inquérito da CMA também considera as taxas de egresso como um ponto essencial de discórdia, descrevendo-as como uma “barreira significativa” para mudar de fornecedor e usar uma configuração multicloud, onde as empresas escolhem e escolhem diferentes serviços de diferentes plataformas.

A investigação da CMA surge na sequência de um relatório da Ofcom que concluiu que as taxas de saída cobradas pelos hiperescalas são “improváveis de serem necessárias para a recuperação de custos e que os preços de tabela dos egressos são provavelmente mais elevados do que os custos incrementais da prestação do serviço”.

Investigações e conversas semelhantes na França, Japão e Holanda observaram o impacto prejudicial que essas práticas anticompetitivas têm sobre outros fornecedores de nuvem e, por extensão, as empresas e organizações que buscam usar seus serviços.

Ao longo destes debates, a Comissão Europeia tem trabalhado na Lei de Dados da UE, que entrou oficialmente em vigor em 11 de janeiro de 2024.

A Lei de Dados exigirá que os fornecedores de serviços de computação em nuvem pública e privada removam “obstáculos à troca efetiva” entre seus próprios serviços de nuvem e os concorrentes, incluindo obstáculos comerciais, contratuais, técnicos ou organizacionais. Isso inclui taxas de saída.

Atualmente, os fornecedores de nuvem têm até 12 de setembro de 2025 para cumprir com isso, o que significa que é improvável que uma mudança dramática ocorra no futuro imediato.

Apesar disso, o Google divulgou um anúncio também em 11 de janeiro de 2024, afirmando que removeria as taxas de saída de sua oferta. Em uma postagem no blog, o chefe de plataforma do fornecedor de nuvem, Amit Zavery escreveu que os clientes “que desejam parar de usar o Google Cloud e migrar seus dados para outro fornecedor de nuvem e/ou on-premise, podem aproveitar a transferência gratuita de dados de rede para migrar seus dados para fora do Google Cloud. Isso se aplica a todos os clientes globalmente”.

Zavery continuou dizendo que “práticas restritivas e desleais de licenciamento” são uma questão fundamental, sugerindo que “certos fornecedores legados” aproveitaram seus monopólios de software para criar monopólios de nuvem que “travam os clientes e distorcem a concorrência”.

Apesar de condenar esses “certos fornecedores legados”, vale destacar que o Google tinha taxas que funcionavam da mesma forma, até 10 de janeiro de 2024.

Diante disso, a DCD entrou em contato com a AWS e a Microsoft. A Microsoft não respondeu, mas a AWS compartilhou por e-mail: “A AWS projeta serviços de nuvem para dar aos clientes a liberdade de escolher a tecnologia que melhor se adapta às suas necessidades. Desde 2021, mais de 90% dos nossos clientes não pagam nada por transferências de dados para fora da AWS porque fornecemos a eles 100 gigabytes por mês gratuitamente para uso para qualquer finalidade”.

“De acordo com a Lei Europeia de Dados, para o pequeno número de clientes restantes, a AWS não cobrará dos clientes elegíveis da UE mais do que o custo pelas transferências de dados para oferecer suporte à mudança ou ao uso paralelo de outros fornecedores relevantes. As práticas restritivas de licenciamento continuam sendo um problema muito maior para os clientes que desejam a opção de trabalhar com seu fornecedor de nuvem preferido”.

Com base na estimativa de sete centavos de dólar por gigabyte de Hahn, isso representa cerca de 7 dólares (36 reais) de transferência gratuita de dados por mês.

Em 3 de março de 2024, a AWS anunciou que seguiu o exemplo do Google e removeu as taxas de saída dentro de algumas estipulações. Corey Quinn, economista-chefe de nuvem do Duckbill Group, uma empresa que ajuda as empresas a otimizar sua fatura da AWS, nos levou a uma de suas contas de teste da AWS – das quais ele diz ter 18 – para dar uma olhada em quanto ele usa da alocação gratuita.

A conta de teste, ironicamente apelidada de “Conta Shitposting”, usa cerca de um quinto dessa alocação gratuita de transferência de dados.

“O que eles estão dizendo é que 90% dos nossos clientes não pagam nada", diz Quinn. "Sim, porque a maioria dos seus clientes são pequenas contas de teste. Não conheço ninguém que trabalhe com essas coisas profissionalmente, que não tenha sua própria conta independente da AWS apenas para fins de aprendizado.

“É uma questão de quantos desses 90% são negócios reais”.

Quando se trata da oferta do Google Cloud, Solange Viega Dos Reis, diretora jurídica da fornecedora de nuvem OVHcloud, disse que é “o primeiro passo na direção certa e que é tão pequena. Se você ler bem o anúncio, perceberá isso”.

A medida do Google, embora apontada como um divisor de águas por muitos, só se aplica aos clientes que desejam sair totalmente do Google Cloud, que primeiro deve ser aprovado pela equipe de suporte do Google Cloud. Os clientes terão 60 dias para sair totalmente e, em seguida, devem rescindir seu contrato. Em outras palavras, você não pode aproveitar as “taxas sem saída” se quiser apenas mover algumas cargas de trabalho e aplicações para outro fornecedor. Este é um divórcio completo, e nada menos.

David Friend, da Wasabi, disse à DCD: “É realmente uma vitrine, porque a questão não é as pessoas quererem sair de um fornecedor de nuvem. São pessoas que estão usando a nuvem e têm que pagar taxas de saída todos os dias”.

“Acho que o que eles fizeram foi olhar para a legislação proposta na UE e dizer: 'Ok, faremos algo que não tem absolutamente nenhum significado para 99,9% dos nossos clientes, mas satisfaz o governo'”.

Viega Dos Reis ressalta que isso mostra que as taxas de saída não eram realmente necessárias – “Confirma o que a indústria já sabia”, diz. Ela também considera provável que outros fornecedores de nuvem sigam o exemplo em breve, e já foi provado correto pela AWS.

Da mesma forma, Hahn está um pouco otimista com a mudança. “É um passo na direção certa”, diz. “Provavelmente trará outros para fazer isso, mas eles ainda podem ter algum trabalho a fazer”.

Hahn observa que é improvável que a maioria das pessoas saia totalmente de um fornecedor de nuvem, então a concessão é mais ou menos irrelevante. Em vez disso, ele diz que a complexidade dos modelos de precificação é a verdadeira questão.

“Você acaba tendo custos de armazenamento realmente imprevisíveis”, explica. “Como usuário, há um monte de estruturas de taxas realmente complexas, há muitas exceções dentro de todas elas. Por exemplo, há pelo menos seis taxas diferentes para armazenamento de objetos, e isso pode aumentar rapidamente”.

Quinn concorda. “É o fluxo e refluxo da realização de negócios, enquanto felizmente permanecem clientes da AWS, que fica caro”, diz ele. “Há uma razão pela qual a Netflix ainda tem toda a sua própria rede de entrega de conteúdo em casa. Eles não transmitem nenhum de seus filmes fora da AWS porque, mesmo em sua escala, o custo seria absurdo”.

“A economia subjacente da transferência de dados não reflete como os fornecedores de nuvem precificam por isso. Ainda estamos pagando preços dos anos 1990 por largura de banda quando estamos na nuvem”.

Quanto ao anúncio pioneiro do Google, Quinn o descreve como “bobagens performáticas”.

“Se eles tiverem três clientes por ano que aceitem essa oferta, eu ficaria surpreso”, diz ele. "É genial da parte deles. Eles parecem estar fazendo algo bom para o cliente, e isso sem precisar gastar um tostão”.

Competindo como zebra

Embora a presença de tais taxas possa deixar as grandes organizações com a sensação de que estão sendo prejudicadas pela falta de concorrência entre os grandes fornecedores de nuvem, elas também podem fornecer uma oportunidade para que os pequenos players do mercado ofereçam algo diferente.

Alguns fornecedores de nuvem não cobram taxas de saída e usam uma estrutura de pagamento mais simples, diz Kevin Cochrane, CMO de um player menor, a Vultr.

“A largura de banda é o vetor de preços mais imprevisível e o mais flagrante de todos os encargos extras”, argumenta Cochrane, observando a semelhança generalizada para máquinas virtuais em todos os fornecedores de nuvem para preço de computação, preço de armazenamento e plano.

Abrindo um slide do PowerPoint, Cochrane oferece uma comparação: 3 TB de saída são cobrados a 307,41 dólares (1.580 reais) por mês pela AWS, 286,63 dólares (1.473 reais) pelo Google e 299,14 dólares (1.538 reais) pela Microsoft, enquanto a Vultr não cobra nada.

“Reduzimos os preços desses serviços essenciais em 40% e ainda somos extremamente lucrativos. Isso mostra como eles estão cobrando muito acima”, diz.

Cochrane descreve o bloqueio do fornecedor como “síndrome de Estocolmo por procuração”.

“Pessoas influentes da indústria me disseram: 'lock in não é o problema. As pessoas querem ficar trancadas'. Eles conscientemente entram em contratos para serem bloqueados, por todos os benefícios”, diz.

“Se você falar com alguém, todos eles já fizeram iniciativas de otimização passadas. Eles negociaram descontos da Amazon, Azure e Google, mas a maneira como eles fazem isso é dobrando o investimento e dizendo 'vamos construir tudo novo em você', e é aí que entra o bloqueio de fornecedores”.

Um método que as empresas usam para evitar isso é armazenar seus dados on-premise e com um fornecedor de armazenamento em nuvem que não cobra taxas de saída. Eles podem então fazer cópias para enviar a outro fornecedor de nuvem para processar seus dados, apenas para abandoná-los lá, evitando assim cobranças extras.

“Vi alguns casos de uso disso”, diz Hahn, da Omdia. “Não necessariamente direcionado às taxas de saída, mas como uma forma de contornar alguns dos custos de armazenamento, bem como mantê-lo sob seu controle”.

Isso também pode ajudar as empresas a evitar o confinamento. Se eles possuem seus dados, eles podem escolher para onde vão, de acordo com as melhores ofertas. Eles podem então abandonar essa versão dos dados com a certeza de que as informações originais estão seguras em seu próprio servidor.

O relatório da Ofcom descobriu que alguns dos hiperescalas estão cobrando de cinco a 10 vezes mais taxas de saída do que outros fornecedores de nuvem como a OVHcloud e a Oracle, enquanto outros fornecedores de nuvem não cobram nada.

Viega Dos Reis disse à DCD que a OVHcloud só cobra taxas de saída em dois de seus serviços e que ambos têm pouquíssimas transferências de dados – sendo usados para armazenamento em vez de dados “ao vivo”. “É um preço muito baixo e para o resto dos serviços – digamos 99% - as taxas de saída não se aplicam”, diz ela.

A empresa também incentiva os clientes a adotarem uma abordagem multicloud, entendendo que outros fornecedores de nuvem podem ser capazes de fornecer melhor determinados serviços. A empresa oferece aos clientes descontos com base no uso – da mesma forma que você pode obter um negócio de “três pelo preço de dois” no supermercado – mas a exclusividade nunca está incluída em nenhum contrato.

A OVHcloud também é de código aberto, algo que diz torná-la diferente dos hiperescalas. Dos Reis explica que isso significa que os clientes “podem facilmente mover dados de seu Data Center e para nossa nuvem, e mudar para outro fornecedor de nuvem, outro servidor. Os dados são facilmente interoperáveis com outros ambientes”.

Segundo a empresa, “não é o que vemos com os hiperescalas, eles têm seus próprios modelos. E quando você remove seus dados da Microsoft para colocá-los em uma nuvem diferente, há uma grande quantidade de tempo para traduzir o formato dos dados da Microsoft para um formato de código aberto”.

Repatriação na nuvem

Apesar das barreiras financeiras e técnicas, algumas empresas estão realizando a “repatriação na nuvem”, em que as cargas de trabalho são transferidas da nuvem para on-premise. Um estudo realizado pela Citrix no Reino Unido descobriu que, das 350 empresas pesquisadas, um quarto transferiu metade ou mais de suas cargas de trabalho baseadas em nuvem de volta para sua própria infraestrutura, ou está considerando fazê-lo.

Entre a lista de motivações, a Citrix observou custos inesperados (33% dos entrevistados), problemas de desempenho, preocupações de segurança, problemas de compatibilidade e tempo de inatividade do serviço. 22% apontaram as preocupações financeiras como a principal motivação para o repatriamento.

50% dos entrevistados identificaram as taxas de transferência de dados como um fator que contribui significativamente para os custos inesperados da nuvem.

Hahn, da Omdia, tem visto mais repatriação ultimamente. “Nos últimos dois anos, as empresas foram muito mais seletivas”, diz. “Costumava haver uma tendência de nuvem primeiro, nuvem all in, mas agora parece mais que as empresas pensam, 'ok, temos essas cargas de trabalho, algumas delas fazem sentido ir para a nuvem, outras fazem sentido ir para on-premise'”.

Mas Quinn contesta que isso seja realmente uma repatriação de nuvem.

Ele concordou que, na ocasião, o Duckbill Group pode recomendar a remoção de cargas de trabalho da nuvem, mas que “não é algo que recomendamos de ânimo leve”. Ele argumenta que muito mais do que “repatriação”, ele está vendo “expansão”.

“As pessoas estão sempre se perguntando sobre [a repatriação de nuvens]”, diz Quinn. “O que tenho visto é que as pessoas estão se recusando a mover cargas de trabalho individuais para a nuvem, porque elas fazem contas básicas com uma calculadora e percebem o quão caro é e dizem: 'bem, ainda bem que nos esquivámos dessa bala'”.

“Mas isso não é realmente uma repatriação. Veremos cargas de trabalho ocasionalmente migrando de um lugar para outro quando houver um caso de negócios por trás disso”.

Quinn acrescenta: “Mas girar isso no Google Cloud não significa que o Google ganhou uma carga de trabalho da AWS e que migrou de um para o outro, criou uma oferta de Data Center on-premise, isso não é repatriação. Isso é uma expansão”.

Ele continua explicando que muitas empresas nem sequer migram para uma região de nuvem diferente no mesmo fornecedor de serviços puramente por ser extremamente complicado.

Um exemplo é o do site de avaliações Yelp, que, segundo ele, se mudou para a região oeste dos EUA, na Califórnia. Somente após a migração, a empresa percebeu que seria muito mais barato estar na região oeste dos EUA (Oregon). A DCD entrou em contato com o Yelp para comentar.

O verdadeiro repatriamento – um verdadeiro divórcio – não é uma história comum. Em outubro de 2022, a empresa de software web 37Signals anunciou que estava removendo seus serviços Basecamp e Hey da nuvem, e afirmou ter economizado 7 milhões de dólares (36 milhões de reais) com um investimento de 600 mil dólares (3,08 milhões de reais) em servidores.

Em dezembro de 2023, o LinkedIn revelou que estava planejando uma migração há muito pensada e preferia manter grande parte de seus dados em seus próprios servidores, complementados por serviços em nuvem. Isso foi um tanto surpreendente, dado que era para migrar para o Azure, a plataforma de nuvem de propriedade de sua empresa matriz Microsoft. “Estamos usando o Azure para complementar nossas necessidades de infraestrutura e investindo ainda mais em nossos Data Centers”, disse um porta-voz do LinkedIn à CNBC na época.

Em 2016, a empresa de armazenamento online Dropbox disse que estava migrando da nuvem como parte de seu plano “Magic Pocket”. Em poucos anos, o Dropbox transferiu cerca de 34 petabytes de dados analíticos de volta para a AWS e continua sendo um cliente.

Parece que as organizações que consideram a nuvem terão que continuar avaliando seus custos e usar uma variedade complexa de soluções de armazenamento ao lado de ferramentas de computação em nuvem se quiserem obter o melhor valor.

Certamente parece que algumas taxas de saída e outras taxas ocultas vieram para ficar. Cochrane, da Vultr, descreve alguns dos comportamentos dos hiperescalas como “terrivelmente abusivos”, mas diz que as medidas para cancelar as taxas de saída são “um passo na direção certa”.

E acrescenta: “Eles estão admitindo que há um problema, e o primeiro passo para a recuperação é admitir que você tem um problema”.